在目前狀況下，我們不難理解法官對(duì)地鐵撞人案做出這樣的判決，需要多少勇氣。遵循同樣的法理邏輯，長(zhǎng)期困擾公眾和法官的“火車撞人歸責(zé)原則之爭(zhēng)”，能否因此而畫上句號(hào)？

　　4年前因失足掉進(jìn)地鐵而被撞斷雙腿的吳華林，前日在北京一中院盼到了終審裁決。法院認(rèn)為地鐵屬于高速運(yùn)輸工具的一種，對(duì)地鐵運(yùn)營(yíng)中發(fā)生的致人損害的后果，地鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院最終判決地鐵公司承擔(dān)吳經(jīng)濟(jì)損失的80%，另加上30萬(wàn)元的精神撫慰金，總計(jì)80余萬(wàn)元。(見(jiàn)6月18日《新京報(bào)》)

　　這一判決在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐上頗具標(biāo)志性意義。其一是法院終于認(rèn)同了地鐵屬于“高速運(yùn)輸工具”這一常識(shí)，并因此而判決地鐵公司在賠償上適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，而不是按《道路交通安全法》上所規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。其二是法院支持了一份對(duì)于中國(guó)的司法實(shí)踐而言堪稱可觀的精神損害賠償。

　　在目前狀況下，我們不難理解法官做出這樣的判決，需要多少勇氣。盡管在常識(shí)上，我們很容易將地鐵劃入“高速運(yùn)輸工具”的行列。而根據(jù)《民法通則》第123條，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！睂⒈景甘聦�(shí)替代進(jìn)去，一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論就是，地鐵勞動(dòng)過(guò)程中造成吳華林損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。地鐵公司如不能證明損害是由吳華林故意造成的，它就不能免責(zé)。

　　然而，如果個(gè)案的解決真能簡(jiǎn)化成這樣的推理過(guò)程，那就不會(huì)有這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)4年，先后歷經(jīng)四次裁判的索賠之訟了。之所以在裁判上會(huì)發(fā)生“馬拉松式”的來(lái)回拉鋸，法律上的原因就在于法律沖突的存在。

　　《民法通則》雖然為“高速運(yùn)輸工具”分配了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，《鐵路法》卻又規(guī)定“人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。而根據(jù)5月1日正式施行的修正后的《道路交通安全法》，“與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車如無(wú)過(guò)錯(cuò)，超過(guò)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，機(jī)動(dòng)車的賠償不超過(guò)10%�！本驮诖舜谓K審落判之下，地鐵公司仍然認(rèn)為其應(yīng)負(fù)的賠償數(shù)額不應(yīng)超過(guò)吳華林損失的10%，并已表示將提出申訴，顯然，案已結(jié)，訟未了，此案說(shuō)不定還會(huì)進(jìn)入新一輪的再審程序。

　　如果說(shuō)鐵軌并非“道路”，地鐵也并非汽車，因而地鐵撞人不能適用于《道路交通安全法》的話，那么各地屢有發(fā)生的火車撞人又是否能以吳華林案為范本，將“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”執(zhí)行到底呢？以現(xiàn)有個(gè)案來(lái)看，各地法院對(duì)火車撞人仍習(xí)慣于依照“特別法優(yōu)于普通法”的原則，優(yōu)先適用《鐵路法》。

　　與此相聯(lián)系的一個(gè)信息是，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)開(kāi)始著手大規(guī)模規(guī)范性的法律文件系統(tǒng)化工作。在全國(guó)人大常委會(huì)2008年立法工作計(jì)劃中，“法律清理”被首次提出。從立法機(jī)關(guān)在各個(gè)場(chǎng)合的表態(tài)可以看出，“法典化”是未來(lái)一個(gè)確定的方向�！胺ǖ浠�”和及時(shí)的“法律清理”無(wú)疑將有利于法制的統(tǒng)一，并最大限度地減少和避免法律沖突。長(zhǎng)期困擾公眾和法官的“火車撞人歸責(zé)原則之爭(zhēng)”，或許也能隨著這次大規(guī)模的“法律清理”而畫上句號(hào)。

　　□王琳(海南大學(xué)法學(xué)院副教授)