重慶墊江縣一小學(xué)教師以第一名的成績通過了公務(wù)員考試，但渝中區(qū)人事局卻因他4年前的一次“一夜情”而拒絕錄用，理由是“不具有良好品行”。他認為自己已經(jīng)為此受過黨紀處分，而后經(jīng)過努力先后榮獲“優(yōu)秀教師”、“優(yōu)秀黨員”等稱號，不應(yīng)因這件事影響一生的前程。他以人事局定性缺乏事實依據(jù)、認定事實錯誤為由將其告上法庭，請求判令對方依法錄用他為公務(wù)員。4月29日，當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_審此案。而法庭外，人們也在談?wù)�。有的說，人事局把好德才兼?zhèn)涞墓珓?wù)員入口關(guān)無可非議；有的說，不應(yīng)把法律問題和道德規(guī)范混淆起來一棍子打死人。國家行政學(xué)院教授任進稱，人事局不錄用他沒有法律依據(jù)。昨天法院不公開審理此案，當(dāng)庭未作判決。

　　因“一夜情”跌倒又爬起來

　　31歲的重慶墊江縣小學(xué)教師劉非(化名)雖在渝中區(qū)人事局組織的公務(wù)員招錄中獲得總分第一名，但因4年前的一次“一夜情”，卻被渝中區(qū)人事局拒絕錄用。他以人事局定性缺乏事實依據(jù)、認定事實錯誤為由將其告上法庭，請求判令對方依法錄用他為公務(wù)員。開庭前，劉非去了趟北京，一是會見義務(wù)為他代理的律師，一是向人事部反映問題并到央視做節(jié)目。

　　劉非稱那一夜“很偶然”——和他同一個教研組的，有一位女教師，劉非業(yè)務(wù)能力稍強于她，而她呢，常常向他請教一些教學(xué)方面的問題，兩人平常工作關(guān)系不錯。當(dāng)時，他們都有了家庭，而女教師家庭卻不太幸福。2003年年底，劉非參加縣里組織的“小學(xué)數(shù)學(xué)骨干教師”培訓(xùn)班，一天，她來找他……“我們沒有第二次�！�

　　2004年7月，也不知道墊江縣紀委怎么知道了此事，調(diào)查中，劉非承認和女教師發(fā)生了“一夜情”。隨后，身為共產(chǎn)黨員的他受到黨內(nèi)警告處分。

　　處分結(jié)果出來之前，他曾報考了墊江縣檢察院工作人員，而且筆試、面試都是第一名，但是此次招考規(guī)定，受到過黨紀政紀處分的不予錄用，他最終落榜。這是劉非第一次因那次“偶然事件”付出影響前程的代價。

　　然而，“偶然事件”的影響遠遠沒有結(jié)束。2004年9月暑假之后開學(xué)，劉非被從原來執(zhí)教的中心小學(xué)調(diào)到一個鄉(xiāng)村的完全小學(xué)任教，而且，他的工資也被扣除了不少。此后，劉非又歷經(jīng)幾次調(diào)動。

　　在墊江縣，記者向劉非曾經(jīng)的同事了解到，劉非受到處分后的一段時間，顯得沉默寡言，但工作沒有受到影響，教學(xué)還是很努力。劉非說，其實他非常感謝那些善良的同事，也正是因為沒有從他們的眼神中看出歧視，他才有了振作的勇氣，“我決心痛定思痛，堅決改正，重塑形象。我認識到錯誤并堅決改正，在后來的工作中一直非常努力”。

　　由于出色的工作表現(xiàn)，當(dāng)?shù)亟逃�主管部門把他調(diào)到了目前任教的中心小學(xué)。這所學(xué)校一位不愿透露姓名的老師告訴記者，劉非在工作中謹小慎微，精益求精，業(yè)務(wù)比較突出，他不僅擔(dān)任了班主任，還是學(xué)科組長、校辦公室主任。另外，2006年，在共產(chǎn)黨員先進性教育活動中，他被工作所在地鄉(xiāng)黨委評為“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”，2007年，他被另一工作所在地的鎮(zhèn)政府評為“優(yōu)秀教師”。

　　記者還在墊江縣獲悉，政審時，劉非所在學(xué)校對他作出書面的高度評價：政治過硬，業(yè)務(wù)精良，成績顯著，是一位受領(lǐng)導(dǎo)贊賞，學(xué)生喜愛，家長稱贊的優(yōu)秀教師……

　　公務(wù)員考試“狀元”被拒錄

　　去年8月15日，重慶市委組織部、重慶市人事局發(fā)布了面向社會公開考試錄用公務(wù)員的簡章。“報考條件我都符合�？吹胶喺潞笪伊⒓粗�手準備報考。”劉非說。

　　但那次“偶然事件”卻是他此次報考的一塊心病，因此，他專門打電話到人事部門，咨詢像他這樣受到過黨紀處分的是否影響報名，得到的回答是“沒問題”。他這才放下心來，報考了渝中區(qū)大溪溝街道辦事處文秘崗位。

　　去年9月下旬，他參加了統(tǒng)一考試。10月底，考試成績出來了，劉非取得了筆試第一名、面試第一名的成績，綜合成績不僅在本崗位第一，就是在同一面試組的21人中也是第一名。在通知面試之前，人事部門進行資格復(fù)審，劉非按要求提供了相關(guān)真實資料，并通過了復(fù)審�！爱�(dāng)時很激動，既然通過了復(fù)審，意味著自己離當(dāng)上公務(wù)員不遠了�！�

　　去年11月下旬，劉非體檢合格。12月5日，渝中區(qū)人事局委托大溪溝街道辦事處到劉非所在學(xué)校對他進行政審，劉非說，其間，他坦誠地談了自己曾受到過的黨紀處分，但當(dāng)時有關(guān)人員對此沒說什么。

　　到了去年12月下旬，與他一同報考的都去填表了，自己未接到任何通知。今年1月17日，劉非正式接到了渝中區(qū)人事局不予錄用的書面通知。通知顯示，他被拒錄的理由是：在政審程序中，發(fā)現(xiàn)其曾因生活作風(fēng)問題受過黨紀處分，根據(jù)《公務(wù)員法》第十一條的規(guī)定，劉非因不具有良好的品行，不符合公務(wù)員的錄用條件。

　　在向記者提供的一份材料中劉非說：“人非圣賢，孰能無過。知錯能改，善莫大焉。我覺得通過這幾年的努力，我已經(jīng)改好了。難道因為我曾經(jīng)犯過一個過錯，就要影響我一輩子，從此失去了上進的機會？”

　　劉非覺得十分委屈，認為渝中區(qū)人事局拒錄不符合法律規(guī)定和國家用人政策，今年1月24日向區(qū)政府申請復(fù)議。

　　其中，關(guān)于一次處分能否影響終生，他查閱了《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》的有關(guān)條款和重慶市紀委審理室《對受黨紀處分后在政治和經(jīng)濟上的影響所作的說明》，“從中可以知道：受到黨內(nèi)警告處分在政治和經(jīng)濟上的影響期只有一年。我2004年受到的黨內(nèi)警告處分早已過了影響期，此次考錄公務(wù)員簡章也無因此拒錄的規(guī)定，所以不應(yīng)該再受影響”。之后，區(qū)政府維持渝中區(qū)人事局不予錄用劉非的決定。

　　　狀告人事局“公開歧視”

　　劉非除了認為渝中區(qū)人事局拒錄不符合法律規(guī)定，還認為“以我偶然的一次錯誤而認定我沒有良好的品行并拒錄，嚴重損害了我的權(quán)利，不僅扼殺了我的前途，而且對一個虔誠悔過，想干事、能干事的人來說，是一次沉重又公開的打擊和歧視，剝奪了成績優(yōu)秀的我為國家服務(wù)的機會，是對國家和個人極端不負責(zé)任！”

　　他通過有關(guān)途徑向北京展達律師事務(wù)所律師周澤求助并得到免費為他代理的答復(fù)后，更增加了打官司的信心。周澤是中國青年政治學(xué)院副教授，因公益訴訟在2006年被中央媒體評為“為了公共利益年度人物”。周澤告訴記者，一個警告處分難道要讓一個年輕人永無出頭之日？他最終決定義務(wù)代理。

　　周澤和劉非認為，什么是“品行”？中組部、人事部、全國人大常委會法工委、國務(wù)院法制辦組織編寫的《公務(wù)法釋義》中明確界定：品行是有關(guān)道德的行為，它是個人在活動中表現(xiàn)出來的具有一貫性的品性和行為方式的總和。四年前的那一次錯誤行為并不是劉非連續(xù)性和一貫性的作為，更不是他一貫性品性的顯現(xiàn)，因此不能以四年前的那一次錯誤就斷定劉非不具有良好品行。而且，劉非每年年度考核均為稱職及以上，且多次被評優(yōu)選先。作為保護和尊重人權(quán)的國家機關(guān)應(yīng)該具備足夠的開明胸襟與仁者智慧，不能因劉非犯了一次錯誤就認定他不具有良好品行，如此認定顯然缺乏事實依據(jù)，是錯誤認定。周澤還認為，《公務(wù)員法》、人事部《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》以及此次重慶市考試錄用公務(wù)員簡章，都未對“受過黨內(nèi)警告處分”的人員作出任何招錄禁止性規(guī)定。國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》明確規(guī)定，在沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定下，行政機關(guān)不得做出影響公民合法權(quán)益的決定，而該區(qū)人事局對劉非做出的決定，無法無據(jù)，實際上是在法律法規(guī)和簡章等規(guī)定的招考條件之外，針對劉非另行設(shè)定了招考條件。渝中區(qū)人事局無權(quán)隨意追加條件，更無權(quán)超越法律規(guī)定剝奪他被招錄為公務(wù)員的權(quán)利。因此，該人事局顯然屬于越權(quán)行政，行政違法。

　　周澤還認為該區(qū)人事局的行政行為不合理，“用片面、孤立、靜止的眼光評價人，否定一個人的發(fā)展進步，顯然是不公正的�！彼�還舉例說，公安、監(jiān)獄勞教人民警察的報考都沒將“受到警告處分”的人員拒之門外，而重慶市去年下半年的考試錄用公務(wù)員簡章更沒有對受到警告處分的人員作任何限制，劉非連招錄警察的政審條件都符合，難道還不符合招錄普通公務(wù)員的政審條件？

　　劉非訴訟請求是，撤銷該區(qū)人事局對他不予錄用的行政行為，對他依法錄用。4月1日，劉非收到渝中區(qū)法院立案通知書。

　　法庭外激辯一錯該否定終身

　　法庭外，爭論也相當(dāng)激烈。周澤透露，開庭前劉非趕到京城，在一家媒體做了節(jié)目，現(xiàn)場爭論非常激烈。

　　劉非認為：“就算我犯過這種錯誤不具有良好品質(zhì)，那么在公務(wù)員現(xiàn)在的隊伍里，犯我這種錯誤的有沒有？他是不是不具備公務(wù)員的基本條件，是不是該開除？有沒有哪個公務(wù)員因為一夜情被開除呢？”

　　一種聲音認為應(yīng)該拒錄：“一夜情”本身有違公序良俗，如果連道德底線都守不住，當(dāng)了公務(wù)員不知會做出啥事來。雖然劉非的訴訟權(quán)利值得尊重，但人事局在公務(wù)員競爭如此激烈，在“優(yōu)中選優(yōu)”原則之下，拒錄有道德污點者，把好德才兼?zhèn)涞墓珓?wù)員入口關(guān)，也無可非議。有人提出，作為一名教師或者公務(wù)員，即使你不能成為道德楷模，但你還是不宜進入公務(wù)員隊伍。

　　另一種聲音認為雖然“一夜情”應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，但不應(yīng)該拒錄：不應(yīng)該把法律問題和道德規(guī)范混淆起來，相關(guān)法律并無對“一夜情”者實行禁止性或限制性規(guī)定，還是要堅持依法辦事的原則。有人說，公務(wù)員的“門檻”確實應(yīng)該“從高”“從嚴”，但又必須防止把一些局部性的、階段性的問題，夸大為全局性的、終身性的問題，“歷史污點”已成為過去，不能因此一棍子打死。

　　國家行政學(xué)院教授任進受訪稱，根據(jù)我國公務(wù)員法，只有受過刑事處罰、被開除公職以及其他法律規(guī)定不能錄用的條件等3種情況，才不能擔(dān)任公務(wù)員。劉非所受的黨內(nèi)警告處分顯然不在此列，人事局不錄用他是沒有法律依據(jù)的。

　　法庭內(nèi)激辯何謂良好品行

　　開庭前一天，渝中區(qū)人事局工作人員稱不便接受采訪。

　　而記者通過有關(guān)途徑拿到的書面材料顯示，該局確認劉非考試成績確是同崗位第一，大溪溝街道辦事處接受區(qū)人事局授權(quán)后對劉非政審中發(fā)現(xiàn)，他曾因通奸行為受過警告處分，遂作出了不同意錄用的決定并報該局，該局經(jīng)研究同意街道辦意見，后又請示市人事局，后者回復(fù)，若經(jīng)嚴密考察，確屬不合格，同意按規(guī)定遞補，所以，該局認為程序上沒有問題。

　　記者還了解到，按規(guī)定空缺的職位應(yīng)該由第二名遞補，在劉非申請復(fù)議和訴訟期間，該局暫未通知第二名遞補。

　　重慶市人事局一位不愿具名的人士說，人事部門有時處于兩難境地，不錄用受過處分的人，會有人說抓住以前的錯誤不放，沒有胸襟，要是錄用呢，群眾會不會指責(zé)人事部門把關(guān)不嚴？

　　法院稱本案涉及第三人的隱私，決定不公開審理，因此所有媒體均未能進入庭審現(xiàn)場采訪。庭審結(jié)束后，等待了兩個半小時的媒體欲采訪被告，但被告代理人從法庭旁門走出，然后徑直開車離開。

　　據(jù)原告劉非的代理人周澤事后透露，他們在庭審中，陳述了前文所述觀點，并出示了相關(guān)證據(jù)、榮譽證書和相關(guān)法律條文。

　　被告代理人答辯稱，被告有公務(wù)員錄用的職權(quán)，行使職權(quán)是審慎的，對考生的品行是否良好有判斷權(quán)，這種判斷權(quán)屬于錄用部門自由裁量權(quán)范疇，法院不應(yīng)對此進行審查。被告作出不予錄用的決定的行政行為不僅程序合法，而且適用法律正確，合法且合理：《公務(wù)員法》規(guī)定公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具有良好的品行，被告認為，劉非曾因生活作風(fēng)問題受到過黨內(nèi)警告處分，不具有公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具有的良好品行。既然可以擇優(yōu)錄取，就意味著可選擇品行更好的。關(guān)于劉非“那件事”后獲得的優(yōu)秀黨員和優(yōu)秀教師的證據(jù)，被告認為，要德能勤績綜合考量，證書并不能證明其品行良好。

　　原告稱，被告是有錄用職權(quán)，但屬于濫用職權(quán)，因為劉非雖受過警告處分，但并不屬于公務(wù)員法禁止錄用的情形。判斷權(quán)和自由裁量權(quán)并非可以無度，對原告品行的判斷權(quán)和錄用與否的自由裁量權(quán)，也應(yīng)受到公務(wù)員法公平、公開、競爭、擇優(yōu)原則的限制，被告行使此權(quán)力理應(yīng)接受司法審查。良好的品行并不要求一個人是道德完人，也不是任何道德瑕疵都屬于不良品行的范疇，比如隨地吐痰就不是良好的品行，但不能以此拒錄為公務(wù)員。

　　原告認為，和劉非有過“一夜情”的女子后來雖說離婚了，但離婚是女方的自由，與他人品行好壞沒有關(guān)系，不應(yīng)該把女方行使自由權(quán)利的行為，用來責(zé)難別人的品行，而且，那女子的離婚調(diào)解書上的離婚原因是其他原因。對于被告不認可榮譽證書能證明劉非品行良好，原告代理人稱：黨委政府難道會把一個品行不良的人評為優(yōu)秀嗎？被告的認識很難讓人理解。

　　此案當(dāng)庭未作判決。人們認為：不管判決結(jié)果怎樣，都“很有意思，很有價值”。(首席記者 劉忠文 圖)