1月23日，海南省高級(jí)法院開(kāi)庭審理了曾轟動(dòng)全國(guó)的海南華銀金融巨案被告人不服一審判決上訴案，法院當(dāng)日沒(méi)有作出判決。

　　該案被告人夏鼎鈞和張杏元涉嫌相互勾結(jié)貪污華銀公司人民幣1800多萬(wàn)元，夏鼎鈞同時(shí)涉嫌挪用公款人民幣2.6億多元。2007年2月，�？谑兄屑�(jí)法院以貪污罪和挪用公款罪一審判處夏鼎鈞死刑，緩期二年執(zhí)行，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以貪污罪判處張杏元無(wú)期徒刑，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　兩被告人聯(lián)手侵吞國(guó)有公司巨資1800多萬(wàn)元

　　62歲的夏鼎鈞原是中國(guó)金融學(xué)院副教授，并擔(dān)任海南華銀國(guó)際信托投資公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華銀公司)副總經(jīng)理、貝斯通投資集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)、海德集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)等職。44歲的張杏元原為香港裕泰發(fā)展公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，廈門(mén)裕泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)。

　　2007年2月，�？谑兄屑�(jí)法院一審認(rèn)定：1992年4月，夏鼎鈞與時(shí)任華銀公司總經(jīng)理助理的石雪(另案處理)經(jīng)實(shí)地考察后，購(gòu)買(mǎi)了福建省廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)的10棟別墅，華銀公司將1876萬(wàn)余元匯入別墅籌建處的賬戶(hù)。1992年8月，夏鼎鈞與張杏元相識(shí)，之后張杏元在香港注冊(cè)了香港裕泰發(fā)展公司，夏鼎鈞為該公司股東。同年9月，張杏元向夏鼎鈞提出將10棟別墅“轉(zhuǎn)讓”給裕泰公司作為該公司資產(chǎn)使用，夏表示同意。1993年7月，10棟別墅變更到香港裕泰公司名下，此后，張杏元又采取虛構(gòu)支付華銀公司購(gòu)房款等手段，非法占有10棟別墅，涉嫌貪污華銀公司1876萬(wàn)余元。

　　涉嫌挪用2.6億元巨款，案驚椰城

　　�？谑兄屑�(jí)法院一審還認(rèn)定，夏鼎鈞涉嫌挪用2.6億元公款用于國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并營(yíng)利。其中，夏鼎鈞挪用華銀公司人民幣2000萬(wàn)元投資蘇州凱華物業(yè)，挪用2.0599億元投資安徽海螺公司，挪用2600萬(wàn)元以香港海德公司名義投資山西大同水泥廠(chǎng)，挪用500萬(wàn)元以美國(guó)海德公司名義投資浙江三獅水泥股份有限公司，挪用415萬(wàn)余元以香港海德公司名義投資浙江嘉興海德三塔建材有限公司。

　　法院還審理查明，夏鼎鈞以情婦邱某名義分別在北京、成都購(gòu)買(mǎi)兩套住房，以個(gè)人牡丹靈通卡轉(zhuǎn)存人民幣100萬(wàn)元給邱某。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)已追繳夏鼎鈞送給邱某的人民幣39萬(wàn)余元，并依法查封了邱某名下的兩套房產(chǎn)。

　　一審后兩被告人均提出上訴，自稱(chēng)無(wú)罪

　　海口市中級(jí)法院一審認(rèn)為，夏鼎鈞利用職務(wù)之便與張杏元相互勾結(jié)，侵吞華銀公司價(jià)值人民幣1876萬(wàn)余元的10棟別墅，已構(gòu)成貪污罪，夏鼎鈞是主犯，張杏元是從犯。夏鼎鈞與他人注冊(cè)成立貝斯通、香港海德、美國(guó)海德三家公司從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并利用職務(wù)之便與國(guó)內(nèi)五家企業(yè)合資合作聯(lián)營(yíng)，共挪用華銀公司人民幣2.6億元，并造成大部分資金無(wú)法追回的后果，構(gòu)成挪用公款罪。據(jù)此，法院依法作出前述一審判決。

　　一審宣判后，夏鼎鈞和張杏元均提出上訴。

　　夏鼎鈞上訴稱(chēng)，華銀公司以合同方式購(gòu)買(mǎi)別墅是正常的經(jīng)營(yíng)行為，將合同轉(zhuǎn)由裕泰公司承繼也是正常經(jīng)營(yíng)行為，購(gòu)買(mǎi)別墅賬目清楚，談不上貪污；他1993年底就提出辭職，從1994年開(kāi)始未履行華銀公司副總經(jīng)理職務(wù)，不具備犯罪主體身份。

　　張杏元上訴稱(chēng)，她與海南華銀之間是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不存在貪污的故意，出現(xiàn)的問(wèn)題屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬于刑法調(diào)整的范圍；她沒(méi)有虛構(gòu)支付海南華銀公司購(gòu)房款的事實(shí)，沒(méi)有實(shí)施貪污行為，一審認(rèn)定貪污不符合事實(shí)。(記者李軒甫）