ATM機出故障，取1000元卡里才扣1元！一見有此好事，許霆立即找來朋友小郭“共富貴”。隨后，小郭和小許分別從中提取了1.8萬元和17.5萬元后各自潛逃。事發(fā)后，小郭主動自首被判處有期徒刑一年，而潛逃一年被抓獲的許霆則被廣州市中院以盜竊罪判處無期徒刑。后許霆不服上訴，廣東省高院于2008年1月16日下達了刑事裁定書，發(fā)回廣州中院重審。這個案件經(jīng)媒體報道后引起了社會各界關注，江蘇省知名律師嚴國亞昨天也應許霆家人要求致信廣州中院，認為許霆的行為不構成“盜竊罪”，而是“金融憑證詐騙罪”。

　　許霆行為已構成犯罪

　　案件經(jīng)媒體報道后，許多網(wǎng)友認為許霆的行為不構成犯罪，因為這是ATM機出現(xiàn)故障所造成的。但江蘇圣典律師事務所嚴國亞認為，許霆的行為已構成犯罪，這是毋庸置疑的。嚴國亞分析，許霆第一次取款時，卡里被扣了1元，他卻得到1000元，這種行為并不是犯罪，而是民法意義上的“不當?shù)美�”。銀行發(fā)現(xiàn)后，只能通過打民事官司來向許霆索要。但是，等許霆潛意識“意識”到這是一條不費力的“生財之道”時，便心存僥幸、鋌而走險，一去不回頭，多次惡意取款，非法占有巨額款項，這才構成了犯罪。

　　那么，許霆是否構成盜竊罪？嚴國亞給了否定的答案。嚴律師分析，根據(jù)我國刑法規(guī)定，盜竊罪的一個重要特征是行為人采取了秘密的方式�！霸S霆持卡取錢，就該行為來講，屬于合法的民事行為，符合客戶與銀行之間的約定。是正常的方式，并不是‘采取了秘密的方式’；同時，由于盜竊是‘采取了秘密的方式’，盜竊與被盜竊雙方不是公開的以‘對話的方式’獲得財物，本案中的許霆利用柜員機出錯，通過‘人——機’對話的公開方式獲得財物，不符合‘盜竊罪’的特征。”

　　所以，嚴國亞認為一審法院判處其構成“盜竊罪”不妥。

　　構成“金融憑證詐騙罪”

　　那么，許霆究竟構成何罪？

　　嚴國亞仔細剖析后認為，許霆取款其實是在銀行不情愿的情況下，即違反銀行真實意思表示的情況下，向銀行“強行”貸款，因為許霆的取款均記錄在他與銀行的往來明細賬中，同時也有攝像記錄，鑒于ATM的技術故障，許霆向銀行貸款行為獲得成功。其行為應構成了“金融憑證詐騙罪”。刑法第194條規(guī)定：使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證，數(shù)額較大的構成“金融憑證詐騙罪”。

　　但是，許霆并沒有明顯制造假的“銀行結算憑證”，為什么認為他的行為應構成此罪？

　　嚴國亞解釋說，所謂“金融憑證詐騙罪”，其犯罪對象是銀行的結算憑證。該罪在客觀方面表現(xiàn)為：改變銀行的結算信息。在該案中，許霆明明知道銀行的結算信息發(fā)生了錯誤，而通過“人——機”對話的公開方式獲得財物，實際上，許霆與銀行通過機器一直在“對話”，這種方式符合詐騙的特征。許在行為上表現(xiàn)為多次取款，他通過取款的方式導致結算信息一再發(fā)生錯誤，從而達到非法占有巨額款項的目的。因而，許霆的行為構成了“金融憑證詐騙罪”。

　　快報記者 朱俊駿