1月2日，家住烏魯木齊的70歲的老人胡得音木拜爾地·依明從銀行ATM機(jī)中取出了一張“綠色鈔票”，以為是新版人民幣。后經(jīng)辨認(rèn)，是一張銀行工作人員練習(xí)點(diǎn)鈔時(shí)所用的練功券。銀行核實(shí)后，為老人更換了100元錢，并向老人道了歉。(據(jù)1月5日《新疆都市報(bào)》報(bào)道)

　　ATM，這簡(jiǎn)單的三個(gè)英文字母，在最近一段時(shí)間熱得發(fā)燙，由“許霆案”引發(fā)的圍繞在ATM機(jī)上以何種方式取款可能帶來(lái)何種后果的討論至今滔滔不絕，討論高度上至法律下至道德，討論人群上至法庭下至草野。同時(shí)，“許霆案”也引發(fā)了媒體史無(wú)前例的挖掘ATM機(jī)“事故”類新聞的熱情，ATM機(jī)“吐”練功券即是ATM機(jī)話題泛起下不小心撞到輿論槍口的一個(gè)小小社會(huì)新聞。

　　在ATM機(jī)里誤裝了一張練功券，在咱們固有的思維里，原本算不了什么大事，反正銀行也給老人做了更換并道歉了。所謂人無(wú)完人，誰(shuí)都有疏忽的時(shí)候，銀行工作人員也是人，稍微馬虎一點(diǎn)出了點(diǎn)小錯(cuò)也在情理之中。更何況機(jī)器畢竟是機(jī)器，ATM機(jī)在“吃”了這張練功券后也沒(méi)那份智商能主動(dòng)“好心的”不把它吐出來(lái)。

　　但是，我們按照“許霆案”中，許霆因利用ATM機(jī)故障多取人民幣一審被判無(wú)期的“司法精神”重新審視這個(gè)事情的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)“吐”練功券不是一個(gè)簡(jiǎn)單的社會(huì)新聞。因?yàn)榫毠θ�是作為并等同于一�?00元人民幣被“吐”出來(lái)的，也就是說(shuō)練功券在實(shí)際上應(yīng)該并可以被認(rèn)同為一張假幣。從法治意義上來(lái)說(shuō)，銀行訴許霆利用ATM機(jī)故障“盜竊金融機(jī)構(gòu)”既然能成立，那么，ATM機(jī)作為“金融機(jī)構(gòu)”這一主體因?yàn)樽陨砉收匣蜚y行工作人員的失誤，使用假幣的違法事實(shí)也必然是成立的。由此而言，銀行僅僅道歉是不夠的。

　　我國(guó)《刑法》第172條對(duì)假幣使用罪有明確的規(guī)定，明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大的有相應(yīng)的刑罰。《中國(guó)人民銀行法》也明文規(guī)定持有和使用假幣都是違法的，情節(jié)輕微的，由公安機(jī)關(guān)處15天以下拘留、5000元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的處以刑罰。雖然衡量持有假幣是否違法，關(guān)鍵在于持有者是否明知是假幣，但銀行能不知道練功券不是人民幣嗎？你可以說(shuō)是工作人員失誤行為，但在法律上失誤也是要擔(dān)責(zé)的。當(dāng)然，只相當(dāng)于100元人民幣的這張練功券還夠不上讓“持有者”、“使用者”(支付給儲(chǔ)戶)ATM機(jī)判刑坐牢，但卻仍不該逃脫行政處罰。

　　自然，ATM機(jī)作為口不能語(yǔ)的“金融機(jī)構(gòu)”的機(jī)器實(shí)體來(lái)說(shuō)，是不能受罰也不能被拘留的，但它有監(jiān)管者銀行��！既然能為ATM機(jī)出頭起訴許霆，自然也能為ATM機(jī)挺身受罰，如此才是法治時(shí)代“人人平等”的司法本義！

　　其實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上搜索，ATM機(jī)“吐”出假幣或疑似“吐”出假幣的新聞也不少。那么進(jìn)一步而言，既然有一張“假幣”可以當(dāng)真幣被ATM機(jī)“吐”給儲(chǔ)戶，理論上可以得出ATM機(jī)(或部分ATM機(jī))的驗(yàn)鈔功能有問(wèn)題的結(jié)果，也是可以“吐”出許多假幣的。一旦某家銀行的某臺(tái)ATM機(jī)向儲(chǔ)戶吐出許多假幣，那么依照“許霆案”中的“司法精神”，我們不知道可以推導(dǎo)出什么結(jié)果來(lái)？（張成才）