今天(12日)，備受關(guān)注的“上海乙肝歧視第一案”(本報今年2月28日、10月30日曾作報道)在上海市第一中級人民法院開庭，經(jīng)過一個小時的庭審，審判長沒有當(dāng)庭宣判，由于原被告雙方同意調(diào)解，法院將在庭后調(diào)解，調(diào)解不成則進(jìn)行判決。

　　2005年12月6日，江蘇省某大學(xué)電子信息技術(shù)專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生陳龍(化名)在校園招聘會中應(yīng)聘于昌碩科技(上海)有限公司(以下簡稱昌碩科技)，隨后，陳龍收到了昌碩科技的錄用通知書。

　　但是，2005年12月28日，陳龍收到了昌碩科技人力資源部出具的解約證明，寫明陳龍“因體檢不合格(原因為乙肝病原攜帶者)，故按照協(xié)議書注明之相關(guān)規(guī)定，解除協(xié)議”。隨后，三方協(xié)議書也被退回。陳龍不得不再次走上漫漫求職路。

　　今年2月，陳龍將昌碩科技起訴至上海市南匯區(qū)人民法院。陳龍請求法院判定這家公司侵犯了他的平等就業(yè)權(quán)，并賠償其誤工損失12800元及精神損害撫慰金5萬元，同時要求昌碩科技公開道歉。

　　10月24日，南匯區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了判決，駁回了陳龍的全部訴訟請求，并由陳龍負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，但準(zhǔn)許昌碩科技自愿補(bǔ)償陳龍5000元人民幣。

　　法院的判決理由是：陳龍與昌碩科技之間的糾紛，發(fā)生在陳龍就讀期間，雙方尚未形成勞動關(guān)系，因此該糾紛中的相關(guān)法律關(guān)系不受《勞動法》調(diào)整。而且陳龍至昌碩科技處應(yīng)聘，通過了初試、復(fù)試，昌碩科技向陳龍發(fā)出了錄用通知書，是陳龍在尚未畢業(yè)的情況下參加應(yīng)聘而形成的一種與公司簽訂正式勞動合同前的預(yù)約關(guān)系。而乙肝表面抗原狀況是體檢的重要指標(biāo)，體檢合格是昌碩科技出具的錄用通知書中載明的預(yù)約生效的前提條件，這些條件陳龍是明知的。

　　昌碩科技將乙肝表面抗原狀況列為正式勞動合同簽訂前的預(yù)約生效條件，在當(dāng)時也不違反法律的禁止性規(guī)定，且陳龍在畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書上簽字承諾接受該條件，所以昌碩科技因預(yù)約條件未成就提出解除預(yù)約并無不妥，不構(gòu)成對陳龍就業(yè)權(quán)的侵犯。因此，法院對陳龍的訴訟請求不予支持。

　　一審判決后，公共衛(wèi)生公益機(jī)構(gòu)“北京益仁平中心”曾致信最高人民法院，呼吁最高人民法院對各級人民法院在審判過程中如何具體應(yīng)用《傳染病防治法》第十六條(“任何單位和個人不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人”)進(jìn)行解釋，明確界定哪一種行為屬于該法中禁止的“歧視”行為。

　　在今天的庭審中，陳龍的代理律師瞿堅請求法庭依法撤銷一審法院的判決，并支持原告的訴訟請求。瞿堅表示，一審判決使公司內(nèi)部規(guī)定高于了衛(wèi)生主管部門的文件，也高于了國家法律，從客觀上將公司的歧視行為合法化。她指出，在昌碩科技人力資源部出具給陳龍的解約證明上，清楚地寫明是因為陳龍是乙肝病原攜帶者，并沒有說明其他原因，而陳龍所應(yīng)聘的崗位并不屬于乙肝病毒攜帶者受限制的職業(yè)，因此昌碩科技的做法顯然是歧視行為，而一審法院的判決會給公眾造成錯覺，即企業(yè)的就業(yè)歧視行為是受到法院保護(hù)的。

　　有意思的是，瞿堅在今天上午，剛剛收到一個網(wǎng)友發(fā)來的傳真，正是昌碩科技今年面向新聘員工的簽約意向確認(rèn)函，在體檢說明中清楚地標(biāo)明，新員工在報到前需復(fù)檢“乙肝表面抗原”，并于報到前一周郵寄至公司。

　　昌碩科技的代理律師則在法庭辯論中強(qiáng)調(diào)，公司不曾也不會歧視包括陳龍在內(nèi)的乙肝病原攜帶者，公司中也有一些員工是乙肝病原攜帶者，不過他并沒有提供相關(guān)證據(jù)。他表示，公司之所以未錄用陳龍，是出于多種因素考慮，比如應(yīng)聘崗位的工作需求，但在審判長的詢問下，他表示，公司當(dāng)初確實沒有告訴陳龍拒絕錄用其的其他理由。

　　庭審辯論結(jié)束后，審判長詢問了雙方意見，由于雙方愿意接受法庭調(diào)解，因此法院將在庭后進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成將進(jìn)行判決。 (記者 周凱)