今天上午，市民李先生以購買的房屋曾發(fā)生非正常死亡事件為由要求退房并索賠一案在朝陽法院二次開庭。法官當(dāng)庭出具了警方證明，證實(shí)涉案房屋內(nèi)確曾有一男子跳樓身亡。本案將擇期宣判。

　　因李先生在上次開庭時(shí)曾提出向警方調(diào)查取證的申請(qǐng)，庭上，法官出具了一份由花家地派出所出具的證明。警方證實(shí)，2006年12月23日，涉案房屋內(nèi)一男子跳樓身亡。經(jīng)鑒定，排除他殺，屬于意外身亡。

　　針對(duì)警方出具的這份證明，被告房主的代理人在庭上表示，這份材料證實(shí)死者是自殺，不屬于他殺，所以原告在起訴書中所稱“房子里曾經(jīng)發(fā)生過兇殺案，現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹”的理由并不存在。該代理人稱:“根據(jù)常識(shí)，跳樓是跳在外面死亡，并不是死在房間里。”在法官詢問下，房主的妻子表示，她愛人曾聽死者的家屬說過，死的人是因患有抑郁癥而跳樓。

　　“雖然警方證實(shí)了涉案房屋里發(fā)生的不是兇殺案，但仍舊屬于非正常死亡事件。”原告李先生的代理律師表示，被告非常清楚房屋內(nèi)曾發(fā)生自殺事件，卻故意隱瞞，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤的選擇。被告的做法違反了善良風(fēng)俗和社會(huì)公德，出于“忌諱”，房屋會(huì)因此貶值。

　　“這套房屋在產(chǎn)權(quán)、質(zhì)量上均沒有任何瑕疵，被告沒有過錯(cuò)�！狈恐鞯拇�理人認(rèn)為，這個(gè)“事實(shí)”和房屋交易本身沒有必然的聯(lián)系，所以被告沒有必要跟原告講明。

　　“賣方有責(zé)任把房屋的真實(shí)情況提供給買方知道，讓買方選擇是否購買�！痹�告李先生表示，每個(gè)人的心理承受能力不一樣，他如果知道的話，絕對(duì)不會(huì)購買這套房。

　　庭外調(diào)查

　　中介:相當(dāng)部分客人會(huì)在意

　　昨天，曾經(jīng)手該套房屋買賣的鏈家公司員工孟先生告訴記者，當(dāng)初房主李先生委托他們出售該套房屋時(shí)，開出的總價(jià)比市場(chǎng)價(jià)低了2到3萬元，他也因此問過李先生，房子“有沒有發(fā)生過什么亂七八糟的事”，但李先生卻稱“什么都沒有”。

　　孟先生告訴記者，根據(jù)他的經(jīng)驗(yàn)，有相當(dāng)一部分客人比較在意房子里是否發(fā)生過非正常死亡事件。有些客人在咨詢房源信息時(shí)，會(huì)婉轉(zhuǎn)地提到這個(gè)問題。因此，他們?cè)谑芾順I(yè)務(wù)時(shí)，也會(huì)向提供房源的人詢問這些問題。

　　但孟先生告訴記者，也有不在乎這些“忌諱”的人。這場(chǎng)糾紛發(fā)生后，也有人點(diǎn)名要買這套房子，就為圖個(gè)“便宜”。但事發(fā)后，他們已拒絕再代理這套房子的業(yè)務(wù)。

　　市民:這種“忌諱”很正常

　　去年剛買了房子的牛先生告訴記者，他原本考慮在好一點(diǎn)的位置買一套二手房，但家里的老人、父母甚至包括他自己都比較忌諱房子有這方面問題。因此在看了幾處二手房后，由于始終不放心，所以最終還是咬牙買了一套期房。牛先生認(rèn)為，自己的這種“忌諱”很正常，是人們的傳統(tǒng)觀念。

　　案情回放

　　今年3月，李先生通過中介公司購房后，得知此房?jī)?nèi)曾經(jīng)發(fā)生過兇殺案。在和房主幾經(jīng)交涉之后，房主同意退房，但拒絕賠償。因此，李先生將房主告上法院，索賠購房差價(jià)、在外租房等經(jīng)濟(jì)損失7.7萬余元。(記者張蕾)