“國(guó)家體育場(chǎng)有限公司雖然是業(yè)主單位，但是建造款項(xiàng)是國(guó)家財(cái)政撥款，所產(chǎn)生的建筑物也應(yīng)該歸屬于國(guó)家所有，為何是國(guó)家體育場(chǎng)有限公司出面起訴？”面對(duì)這一質(zhì)疑，來(lái)斌認(rèn)為，這當(dāng)中存在一個(gè)權(quán)利人的問(wèn)題，如果國(guó)家投入時(shí)沒(méi)有特殊的約定著作權(quán)歸誰(shuí)，那一般就歸實(shí)施的主體單位所有。而這件事情中，如果沒(méi)有特殊約定，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司就是權(quán)利人。

　　對(duì)于壟斷之說(shuō)，來(lái)斌稱，如果侵權(quán)成立，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司屬國(guó)有的情況下，企業(yè)賠償?shù)目铐?xiàng)也歸于國(guó)家所有，這種壟斷是合理的。如果對(duì)于企業(yè)的行為聽(tīng)之任之，給社會(huì)帶來(lái)不良的影響，反而是不作為。

　　據(jù)了解，著作權(quán)法規(guī)定了這樣一種作品形式，建筑作品是著作權(quán)法保護(hù)的一種作品。但著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，處于第十款的情況下，即對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品可以進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

　　建筑類作品屬于藝術(shù)類作品，這當(dāng)中明確點(diǎn)名建筑作品也應(yīng)該是受到限制的作品。但是《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》中第十八條規(guī)定，對(duì)于設(shè)立在公共場(chǎng)所的藝術(shù)品，對(duì)于照相、繪畫(huà)產(chǎn)生的成果以合理的方式、合理的范圍進(jìn)行適用。

　　來(lái)斌認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定比較模糊，怎么樣才算是合理的使用？該怎么認(rèn)定？個(gè)人攝影合理還是廣告宣傳也可以？理解的不同，所產(chǎn)生的結(jié)果就不一樣，因此，斷定企業(yè)是不是合理臨摹、使用，有待推敲，要看法院對(duì)此意見(jiàn)的理解。

　　來(lái)斌還指出，企業(yè)用作宣傳時(shí)的照片來(lái)源也將是一個(gè)考慮的問(wèn)題，如果企業(yè)自行拍攝，就侵犯了著作作品權(quán)，如果企業(yè)用的照片來(lái)源于體育場(chǎng)內(nèi)部，那企業(yè)還涉及攝影著作作品權(quán)的侵權(quán)行為。

　　記者在采訪中得知，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司并未追究企業(yè)的照片來(lái)源�！熬W(wǎng)上關(guān)于‘鳥(niǎo)巢’的照片那么多，很難分清是從哪里來(lái)的�！备吨魅握f(shuō)。

　　來(lái)斌認(rèn)為，如果企業(yè)從攝影者處得來(lái)照片，在攝影者與企業(yè)沒(méi)有特殊的約定情況下，攝影著作權(quán)歸攝影者所有，那企業(yè)攝影作品侵權(quán)就不成立，而又回到了建筑作品的著作權(quán)問(wèn)題，但使用合理的界定范圍模糊。

　　奧組委：支持體育場(chǎng)維護(hù)權(quán)益

　　在“鳥(niǎo)巢”狀告企業(yè)的事件中，也有人提出“鳥(niǎo)巢”是否在奧林匹克的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)？國(guó)家體育場(chǎng)是否有權(quán)利追究此事？

　　記者聯(lián)系北京奧組委時(shí)，有關(guān)人士透露，奧組委法律部的態(tài)度是不宜宣傳。而相關(guān)人士日前在接受媒體采訪時(shí)指出，根據(jù)中國(guó)政府承諾履行的《奧林匹克憲章》和《奧運(yùn)會(huì)主辦城市合同》，包括奧運(yùn)會(huì)場(chǎng)館形象在內(nèi)的一切與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，均屬于奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和使用管理范疇。根據(jù)國(guó)際奧委會(huì)要求和奧運(yùn)會(huì)規(guī)則，國(guó)際奧委會(huì)和北京奧組委有權(quán)自行及許可第三方(包括但不限于奧運(yùn)會(huì)合作伙伴、特許生產(chǎn)企業(yè)、新聞機(jī)構(gòu))在2008年12月31日前對(duì)本屆奧運(yùn)會(huì)場(chǎng)館形象進(jìn)行商業(yè)和非商業(yè)的使用。同時(shí)，北京奧組委也有責(zé)任協(xié)助場(chǎng)館業(yè)主為場(chǎng)館形象的賽后開(kāi)發(fā)利用奠定良好的基礎(chǔ)。其中，既包括通過(guò)奧運(yùn)會(huì)贊助企業(yè)的廣告、特許商品的開(kāi)發(fā)，規(guī)范展示、宣傳場(chǎng)館形象，也包括協(xié)助場(chǎng)館業(yè)主做好相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。

　　具體到國(guó)家體育場(chǎng)，北京奧組委更是很早就與其業(yè)主建立了良好溝通和協(xié)助，最近熱銷的“鳥(niǎo)巢”模型特許商品就是雙方合作的成果。從國(guó)家體育場(chǎng)項(xiàng)目招標(biāo)開(kāi)始，北京奧組委法律事務(wù)部即已就“鳥(niǎo)巢”形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、權(quán)益保障等工作與有關(guān)管理單位和業(yè)主建立了經(jīng)常性聯(lián)系，并將繼續(xù)全力支持、配合業(yè)主依法為維護(hù)“鳥(niǎo)巢”形象采取的一切措施。

　　法律部該人士還認(rèn)為，“鳥(niǎo)巢”作為北京奧運(yùn)會(huì)主會(huì)場(chǎng)，其形象不僅具備獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，而且早已成為全球矚目的本屆奧運(yùn)會(huì)乃至“新北京，新奧運(yùn)”的代表性標(biāo)志。目前，距北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕已不足1年，“鳥(niǎo)巢”外觀也已完整展現(xiàn)，這個(gè)意義將更加凸顯。因此，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司作為“鳥(niǎo)巢”的業(yè)主采取上述法律措施，既是對(duì)自身合法權(quán)益的維護(hù)，也有助于維護(hù)北京奧運(yùn)會(huì)的國(guó)際形象，維護(hù)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用管理秩序，維護(hù)奧運(yùn)會(huì)的景觀管理和市場(chǎng)開(kāi)發(fā)秩序。

　　最后，北京奧組委法律事務(wù)部有關(guān)人士指出，保護(hù)和規(guī)范使用北京奧運(yùn)會(huì)場(chǎng)館形象，建立并維護(hù)奧運(yùn)會(huì)場(chǎng)館形象的正常使用秩序，對(duì)體現(xiàn)在北京奧運(yùn)會(huì)籌辦工作中信守對(duì)外承諾、維護(hù)國(guó)家形象具有重要意義。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，奧組委內(nèi)部人士消息稱，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司已經(jīng)撤訴，此事私下已經(jīng)達(dá)成解決協(xié)議，但是具體細(xì)節(jié)并不清楚。(記者 溫淑萍）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]