今年5月，一對從四川省營山縣來渝的夫妻“導(dǎo)演”了一場轟動(dòng)全國的“假保姆偷娃”案�！拔沂侵髦\，妻子只是幫著我干的！”落網(wǎng)后，主謀潘學(xué)詩曾為妻攬罪，希望妻子能得到從輕發(fā)落。昨日，記者從九龍坡區(qū)法院獲悉，潘學(xué)詩的“愿望”并未能達(dá)成，他和妻子羅顯溶被判犯綁架罪，一審分別被判處有期徒刑10年半和10年。
“敲詐勒索”還是“綁架”
控辯雙方庭上展開激辯
上個(gè)月，九龍坡區(qū)法院開庭審理了此案。公訴人認(rèn)為，兩人經(jīng)過事先預(yù)謀，策劃以綁架幼兒為手段，勒索受害人家庭錢財(cái)，其行為已觸犯了《刑法》第239條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究刑事責(zé)任。
假保姆偷娃勒索20萬
今年5月2日，家住重慶陳家坪的林先生家1歲零8個(gè)月的小孩被剛請來3天的假保姆“李貞紅”偷走，很快林家就收到手機(jī)短信，要求其交贖金20萬元。
案發(fā)后，我市警方專案小組歷時(shí)9天，行程2.2萬公里，跨3省17個(gè)縣開展了調(diào)查摸排工作。5月9日，被綁幼兒在四川隆昌縣被成功解救；5月10日，犯罪嫌疑人潘學(xué)詩在陜西西安被抓獲；5月11日早上8點(diǎn)50分，犯罪嫌疑人羅顯溶在四川蓬安縣落網(wǎng)。
“我是主謀，妻子是幫我干”
潘、羅二人落網(wǎng)后，本報(bào)記者受警方特許，到看守所對這對夫妻進(jìn)行了獨(dú)家采訪�！拔沂侵髦\，妻子只是幫著我干的！”面對記者，潘學(xué)詩連呼對不起妻子，并稱因做生意虧損欠下十幾萬元巨債，才想到了這條“致富”捷徑。
公安機(jī)關(guān)表示，潘學(xué)詩1965年出生，羅顯溶1970年出生，潘曾多次向警方“坦白”他是此案的主謀，妻子只是在他的安排下“幫他做事”。今年6月8日，潘學(xué)詩、羅顯溶以涉嫌綁架罪被九龍坡區(qū)檢察院批捕，并于8月14日向九龍坡區(qū)人民法院提出指控。
辯護(hù)人：符合敲詐勒索罪
潘學(xué)詩的辯護(hù)人表示，夫妻二人曾相互商議，無論敲詐是否成功，都將主動(dòng)把小孩還給其父母，而且潘學(xué)詩在落網(wǎng)后，及時(shí)主動(dòng)將小孩的下落告訴警方，兩人在作案期間也未對小孩實(shí)施虐待、施暴或凍餓行為，因此二人未實(shí)施“綁架”手段。羅顯溶的辯護(hù)人也表示，兩人的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，且羅應(yīng)視為從犯。
法院：系綁架否定主、從犯之說
經(jīng)審理，九龍坡區(qū)法院針對被告辯護(hù)人關(guān)于“敲詐勒索”的辯護(hù)意見表示，以勒索錢財(cái)為目的綁架他人，實(shí)質(zhì)上是利用被綁架人親人對綁架人安危的擔(dān)心，達(dá)到非法獲取錢財(cái)?shù)哪康摹＝壖芩瞬⒉槐匾笫褂帽┝�、脅迫等手段，只要能夠控制他人的人身自由即可。此案中，兩人綁架的幼兒無民事行為能力，無反抗能力，潘、羅二人以其人身安全相要挾，勒索其親人錢財(cái)，其行為完全符合《刑法》關(guān)于綁架罪的犯罪構(gòu)成要素。對于“羅顯溶系從犯”的說法，法院認(rèn)為兩人共同實(shí)施綁架，此案不宜劃分主犯、從犯。
宣判：夫妻雙雙獲重刑
昨日，記者從九龍坡區(qū)法院獲悉，法庭最終認(rèn)定兩人綁架罪名成立，一審判處潘學(xué)詩有期徒刑10年零6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金5萬元；判處羅顯溶有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金4.5萬元。
據(jù)了解，兩人在作案過程中，曾成功勒索到林家通過銀行卡匯來的5000元現(xiàn)金，在落網(wǎng)時(shí)，兩人已經(jīng)揮霍了2600元，剩下的2400元被當(dāng)場收繳，法院還同時(shí)判決兩人歸還受害人家庭2600元。(記者 湯偉)
相關(guān)報(bào)道
