據(jù)8月23日《現(xiàn)代金報(bào)》載，杭州市江干區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理“小偷”章桔紅狀告杭州市公安局交通治安分局一案。案由是，今年6月10日晚，章在公交車(chē)站因涉嫌盜竊一位女乘客的手機(jī)被反扒人員當(dāng)場(chǎng)抓獲，被處以拘留15日的行政處罰。6月26日，章因不服該處罰決定，將杭州市公安局交通治安分局告上法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該行政處罰決定，并判由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
對(duì)判決結(jié)果，我并不感興趣，我感興趣的是庭審現(xiàn)場(chǎng)。此案的“離奇”之處在于“老鼠告貓”，“貓”居然坐在了被告席上�！靶⊥怠闭陆奂t敢狀告公安局就夠稀奇的了，而身為公安局局長(zhǎng)的鄭彤輝居然樂(lè)意做被告則更是令人咋舌。
如果說(shuō)隨著行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的日益增多，官們的面子觀念正在變得日益淡化的話(huà)，那么公安局長(zhǎng)在“老鼠告貓”的官司中出庭應(yīng)訴，則進(jìn)一步彰顯了法律面前人人平等的思想�！靶⊥怠保怂积X，法院竟然接受其狀告，將公安局的“一把手”傳喚到庭，這不是抬高“小偷”而貶低公安局長(zhǎng)嗎？而鄭局長(zhǎng)不僅出庭應(yīng)訴，還與“小偷”進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的法庭辯論，絲毫沒(méi)有以勢(shì)壓人，完全按照法定程序就案件本身進(jìn)行分析論證，這在外人看來(lái)，簡(jiǎn)直不可思議！
但該案的看點(diǎn)恰恰在這里�！靶⊥怠痹谏形炊ㄗ镏叭允枪�，既是公民，就享有公民的權(quán)利，他擁有訴訟權(quán)，法院理應(yīng)接受他的訴訟請(qǐng)求；同樣，作為公安局長(zhǎng)的鄭彤輝出庭應(yīng)訴，是對(duì)“小偷”章桔紅公民權(quán)利的尊重，在給足“小偷”面子的同時(shí)，也提高了自己的威信。對(duì)此，“小偷”、法院和公安局三方都值得肯定。
總之，上述三方從不同層面維護(hù)了法律的權(quán)威，為全面推行“行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制”提供了一個(gè)范例，具有很大的司法啟蒙意義。(王學(xué)進(jìn))
