在鬧市，兩個(gè)犯罪團(tuán)伙因賭債糾紛，光天化日之下持槍對(duì)射，其中一人中彈受傷。去年9月4日發(fā)生在溫州望江路碼頭的槍擊案(早報(bào)曾作詳細(xì)報(bào)道)，8月13日，在溫州市鹿城區(qū)人民法院開庭審理。
鬧市區(qū)槍戰(zhàn)持續(xù)數(shù)分鐘
2006年9月4日中午，溫州市公安局指揮中心接到報(bào)案稱：上午11時(shí)40分許，望江碼頭有人開槍相射。警方趕到現(xiàn)場后，嫌疑人均已逃離。
目擊者反映，事發(fā)時(shí)，兩伙人正在爭論什么。突然，其中一方拔出槍指著對(duì)方，另一伙人也立即掏出槍，朝天開了數(shù)槍。隨后雙方開始對(duì)射，一人被擊中腿部受傷。目擊者回憶說：“就像香港槍戰(zhàn)片一樣�！�
經(jīng)過40多天的連續(xù)偵查，警方抓獲了沙某、楊某等十幾名主要嫌疑人，繳獲“五四”手槍一支，仿“六四式”手槍一支以及兩支自制火藥槍。
賭博糾紛引發(fā)兩個(gè)團(tuán)伙“火拼”
調(diào)查證實(shí)，2006年8-9月間，沙某和馮某合伙開設(shè)賭場，非法得利100多萬，楊某負(fù)責(zé)賬目管理。期間，馮某因賭博向賭場倒款50萬元，向楊某倒款48萬元。沙某要求楊某追回賭債，馮某以賭場利益未清算為由拖欠不還。
不久，沙某得知馮某準(zhǔn)備在洞頭另設(shè)賭場的消息，楊某提議綁架馮某以索回賭債，得到沙某默許。
案發(fā)當(dāng)天上午，沙某約楊某一起跟蹤馮某。楊某糾集了王某等5人，準(zhǔn)備實(shí)施綁架。沙某為防止事態(tài)擴(kuò)大，勸阻楊某，但楊某不聽。
9月4日上午11時(shí)，馮某帶領(lǐng)章某等8人攜帶兩支槍和刀具來到望江路碼頭，打算坐船去洞頭。王某等4人趕到后欲綁架馮某，雙方發(fā)生槍戰(zhàn)。楊某趕來助陣，連開數(shù)槍后與王某等人乘車逃離。馮某等人則逃回船艙。
槍戰(zhàn)雙方都辯稱沒有聚眾斗毆
時(shí)隔近一年后，鹿城法院開庭審理此案。檢察院派出兩名公訴人出庭，14名被告人一字排開，另有12名辯護(hù)律師，可容納200多人的大廳座無虛席。檢察機(jī)關(guān)指控14名嫌疑人分別涉嫌聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪、賭博罪、故意傷害罪4項(xiàng)罪名，大多數(shù)被告承認(rèn)了罪行。
控辯雙方爭論的焦點(diǎn)主要是聚眾斗毆罪名是否成立。
第一被告沙某的辯護(hù)律師認(rèn)為，當(dāng)天是楊某召集王某等人準(zhǔn)備綁架馮某，而沙某曾予以勸阻并報(bào)案，因此沙某的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪。
馮某則大喊冤枉，自稱沒有聚眾斗毆，同伙帶槍的事他根本不知道，“當(dāng)時(shí)看見這么多刀槍，我都快暈了�！瘪T某的辯護(hù)律師稱，馮某是受害人，不存在聚眾斗毆情節(jié)。
章某的律師則認(rèn)為章某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
兩公訴人舌戰(zhàn)12名律師
對(duì)此，公訴人認(rèn)為沙某對(duì)馮某有索債目的，他默許楊某綁架、主動(dòng)提供馮某行蹤、在明知雙方會(huì)導(dǎo)致武力沖突的情況下，仍主動(dòng)叫楊某到酒店等候馮某，其行為對(duì)事件的發(fā)生、發(fā)展起著不可抹殺的作用。沙某慫恿、支持楊某的行為，因此構(gòu)成聚眾斗毆罪共犯，又因其實(shí)質(zhì)上起到策劃、始作俑者的作用，因此認(rèn)定為首要分子。之有勸阻楊某和報(bào)警的行為，雖不能成功阻止，但已盡其所能，可認(rèn)定其主動(dòng)中止了犯罪行為。
而馮某開辦賭場、糾集人員、持械行為，已形成概括性的犯罪故意。碼頭斗毆，實(shí)際上是馮某、章某等人早就形成的概括性整體犯罪故意之內(nèi)支配下的所為。
客觀上在雙方開槍前，章某等人已將馮某從對(duì)方手中搶回，但仍鳴槍示威并開槍打傷對(duì)方一人。當(dāng)時(shí)已無開槍斗毆的正當(dāng)理由，雙方先后開槍，都是在逞強(qiáng)爭霸，而不是出于防衛(wèi)意圖。
其他11名被告律師也輪番辯護(hù)，兩名公訴人一一反駁。
由于涉案人員眾多，且案情復(fù)雜，法院決定擇日宣判。(通訊員 鹿檢 璐琺 本報(bào)駐溫州記者 胡軼笛)
