【新聞攝像頭】
“你以后少抓我小弟”
7月15日下午4時(shí)許，�？谑辛x務(wù)反扒志愿者大隊(duì)三中隊(duì)副中隊(duì)長(zhǎng)李炳毅在移交案件途中，突遭十余人圍毆，兩根肋骨被踩斷。
據(jù)報(bào)道，44歲的李炳毅剛在海秀東路下車，一男子從瓜攤上抄起一把西瓜刀，向他迎面走來(lái)，直到賣西瓜的女子喊“快把刀拿回來(lái)”，那男子才還刀，但隨后帶著一群人圍上�！按�！”那人喊了一聲，十多個(gè)青年男子圍上，一陣拳打腳踢，把李炳毅打倒在地，并狠踩他胸部。
過(guò)路群眾報(bào)110，民警趕到時(shí)打人者已逃走，李炳毅被送到農(nóng)墾醫(yī)院，經(jīng)診斷為胸部?jī)筛吖枪钦�。李炳毅認(rèn)出，其中幾名打人者常在海秀路上扒竊。幾天前李炳毅曾在路上遭威脅，被幾個(gè)男子圍上，有人拿刀架在他脖子上:“你以后少抓我小弟�！�
李炳毅受傷后手捂胸口，話語(yǔ)艱難地表示:“還要繼續(xù)反扒，一直干到老�！�
據(jù)了解，李炳毅工作并不穩(wěn)定，固定來(lái)源只靠妻子的水果攤，還要養(yǎng)一個(gè)孩子，生活不寬裕，但他把多余的時(shí)間都用在義務(wù)反扒上，入隊(duì)3個(gè)月來(lái)和隊(duì)員一起行動(dòng)抓獲了四十多個(gè)小偷，曾兩次被狗急跳墻的竊賊咬傷手，有一次傷口縫了4針，疤痕至今清晰可見(jiàn)。
事后，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到醫(yī)院看望和慰問(wèn)李炳毅，并帶來(lái)1000元慰問(wèn)金，反扒志愿者大隊(duì)劉普云教練為他墊付了2000元醫(yī)藥費(fèi)。
【事件檔案庫(kù)】
反扒之兇險(xiǎn)常人難以想象
去年3月16日，山西省見(jiàn)義勇為協(xié)會(huì)將4名反扒高手組織起來(lái)，利用空閑時(shí)間義務(wù)反扒。反扒之兇險(xiǎn)常人難以想象。隊(duì)長(zhǎng)余建國(guó)身上大小傷疤20多處，曾被歹徒打成輕微腦震蕩。因無(wú)執(zhí)法權(quán)，人手少，反扒隊(duì)員還常被小偷誣陷、圍攻。小偷被抓后伺機(jī)報(bào)復(fù)，余建國(guó)在下班途中曾遭3個(gè)小偷伏擊，被打得鼻青臉腫。雖然在最初的一個(gè)多月里，太原民間反扒隊(duì)擒賊近百，但也傷痕累累；廣受好評(píng)，卻也頻遭非議。
近年來(lái)，武漢、南京、廈門、廣州、太原等地都先后組織了民間反扒隊(duì)，卻因游走在道德與法律的邊緣，始終處于爭(zhēng)議之中。
【專家觀點(diǎn)】
義務(wù)反扒者權(quán)力和其他公民相等
就此事件，本報(bào)記者采訪了北京市律協(xié)刑事委員會(huì)主任許蘭亭律師，他就民間義務(wù)反扒隊(duì)的性質(zhì)、作用、權(quán)力、義務(wù)、自我安全保護(hù)和相關(guān)保障問(wèn)題等，闡述了自己的觀點(diǎn)。
沒(méi)有執(zhí)法權(quán)但客觀上減少發(fā)案率
義務(wù)反扒隊(duì)屬于自愿參加的自發(fā)民間組織，沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，不是執(zhí)法機(jī)關(guān)。
但它的存在有其合理性，比如協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，降低發(fā)案率，增強(qiáng)群眾的安全感等，好的作用是顯而易見(jiàn)的。原先扒手猖獗的部分路段，因時(shí)不時(shí)有小喇叭提醒行人提防小偷，震住了不少盜賊，街頭竊案確實(shí)有所減少。
民間反扒合法但不能越權(quán)
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，“對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的人等四類人員，任何公民都可以將其扭送司法機(jī)關(guān)處理……”也就是說(shuō)，民間反扒有法可依，是合法的。
義務(wù)反扒隊(duì)員的權(quán)力其實(shí)是和其他公民相等的，都可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)治安。同時(shí)他們也和其他公民一樣，要嚴(yán)格遵守法律，在法律規(guī)定范圍內(nèi)行事，絕對(duì)不能越權(quán)。
義務(wù)反扒隊(duì)員必須履行如下義務(wù):依法辦事，不能對(duì)抓住的盜竊嫌疑人予以毆打、拘禁、侮辱，侵犯其人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等。抓到小偷后必須立即交公安機(jī)關(guān)，而不能自己處置。義務(wù)反扒隊(duì)員沒(méi)有執(zhí)法權(quán)和處置權(quán)，把盜竊嫌疑人揍一頓放了，或者沒(méi)收贓款贓物都是違法的。所以，義務(wù)反扒隊(duì)員一定不能有特權(quán)思想。
風(fēng)險(xiǎn)大補(bǔ)償機(jī)制不完善
由于義務(wù)反扒隊(duì)員身處與違法犯罪分子做斗爭(zhēng)的第一線，可能會(huì)遭受毆打、傷害，甚至面臨死亡危險(xiǎn)。這就需要他們加強(qiáng)自我防范和自我保護(hù)，注意自身安全。但他們又不是警察，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，且使用槍支、刀具、警械等武器都是違法的，因而面臨的風(fēng)險(xiǎn)非常大。
另一方面，一旦義務(wù)反扒隊(duì)員發(fā)生傷亡，傷亡補(bǔ)償機(jī)制卻不明確、不完善。
《中華人民共和國(guó)人民警察法》第五章“警務(wù)保障”第34條規(guī)定:“公民和組織協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為受法律保護(hù)。對(duì)協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)有顯著成績(jī)的，給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。公民和組織因協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)，造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予撫恤或者補(bǔ)償。”但該規(guī)定提及的“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”并不明確，個(gè)人理解為可以是工傷補(bǔ)償、民政撫恤或者按見(jiàn)義勇為來(lái)處理等，還可以向?qū)ζ湓斐蓚Φ膫�(gè)人要求賠償。
究竟按照哪種方式進(jìn)行補(bǔ)償，根據(jù)各地的不同情況、不同政策而定。
協(xié)助抓賊過(guò)程中受傷可申請(qǐng)見(jiàn)義勇為基金，可是否夠標(biāo)準(zhǔn)、能否批下來(lái)都是未知數(shù)。
如果是要求小偷個(gè)人賠償，贓款贓物肯定要上繳，并不能作賠償用途，小偷自己又無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力的話，那么義務(wù)反扒隊(duì)員的賠償要求就落空了。
另外，因義務(wù)反扒受傷的醫(yī)療費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，這也是一個(gè)問(wèn)題，法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。
而警察因抓賊傷亡的待遇則不同，《警察法》給予了明確規(guī)定。警察的相關(guān)補(bǔ)償是明確的、有保障的，能夠落到實(shí)處。警察如因抓賊受傷，類似于工傷的性質(zhì)，醫(yī)療費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)。
缺乏嚴(yán)格管理易造成侵權(quán)
法律對(duì)警察的約束多，包括編制、權(quán)力、義務(wù)、職責(zé)等都非常明確。警察執(zhí)法有嚴(yán)格的程序，有明確的法律約束以及隊(duì)伍自身的嚴(yán)格約束。至于義務(wù)反扒則是不應(yīng)該行使公權(quán)的，義務(wù)反扒隊(duì)的存在雖有其合理性，公安機(jī)關(guān)對(duì)民間反扒行為也予以肯定和提倡，但前提是只能抓不能罰，不能越權(quán)。
由于目前缺乏一部針對(duì)義務(wù)反扒隊(duì)的權(quán)利、義務(wù)、職能等的統(tǒng)一的法律規(guī)范，隊(duì)伍較為松散，缺乏嚴(yán)格監(jiān)督，容易使一些反扒隊(duì)員滋生特權(quán)思想，在抓賊過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生對(duì)盜竊嫌疑人進(jìn)行毆打、非法拘禁、侮辱人格、侵犯隱私、私自放走以及私分贓款贓物等問(wèn)題，甚至還可能造成對(duì)盜竊嫌疑人生命權(quán)的侵害。
當(dāng)然，對(duì)一旦出現(xiàn)上述問(wèn)題的義務(wù)反扒隊(duì)員，仍要按照國(guó)家相應(yīng)的法律進(jìn)行處罰。
【法律評(píng)議室】
正方:社會(huì)治安就得群防群治
一位反扒隊(duì)員:我下崗后每月只領(lǐng)300多元工資，收入不多，也知道參加反扒隊(duì)是義務(wù)的，但我沒(méi)有固定工作，而做這些事則對(duì)群眾非常有意義。
�？谝慌沙鏊L(zhǎng):針對(duì)街頭小偷多而警力有限的現(xiàn)狀，又鑒于某些有老人義務(wù)巡邏隊(duì)的地方治安非常好，派出所遂公開(kāi)“招賢”治小賊。社會(huì)治安本身就是個(gè)群防群治的綜合治理問(wèn)題，何不動(dòng)用社會(huì)力量來(lái)維護(hù)社會(huì)治安？而自從設(shè)了義務(wù)的治安巡邏員后，到派出所報(bào)案的人少了許多。
社科學(xué)人士:民間反扒符合人們疾惡向善、扶危助困的普遍道德準(zhǔn)則，具有道德示范意義。
市民:有為社會(huì)作貢獻(xiàn)的心，具有公益性質(zhì)，是合法行為，該義舉值得肯定，應(yīng)該鼓勵(lì)和支持。
反方:市民上街反扒不符合法治精神
一位反扒隊(duì)員:李炳毅被打事件的出現(xiàn)并不是偶然現(xiàn)象，而是作為志愿者必然存在的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這就希望志愿者在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，必須與專業(yè)人員配合，必要時(shí)馬上撥打110報(bào)警。
�？谑薪谎簿ш�(duì)支隊(duì)長(zhǎng):李炳毅這種見(jiàn)義勇為的精神值得贊揚(yáng)，但要加強(qiáng)自身防護(hù)意識(shí)。要加強(qiáng)對(duì)志愿者隊(duì)伍的管理，對(duì)志愿者的培訓(xùn)要到位。
一些人士:抓捕罪犯、維護(hù)社會(huì)秩序是國(guó)家賦予公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，是一種只能由公安機(jī)關(guān)行使的公權(quán)。市民上街反扒并不符合法治精神。
市民:隨著法制健全，依靠公眾執(zhí)法的思路也需要轉(zhuǎn)變，不應(yīng)到非專業(yè)執(zhí)法行為出現(xiàn)執(zhí)法事故后，才設(shè)法管理，關(guān)鍵的問(wèn)題是政府要管。（記者 林靖）
