政府采購流標公司告財政部不作為一審勝訴 財政部稱判決嚴重影響行政管理遂上訴
在亞奧政府采購案中，財政部首次領(lǐng)到敗訴判決。為此，財政部向北京市高院提起上訴，要求撤銷一審判決。昨天，該案二審開庭。財政部稱：“一審判決打破了我們長期的工作模式，將對今后的政府采購工作產(chǎn)生影響�！倍磕甑恼少徑痤~有數(shù)千億元，不能不說這紙判決相當有分量。
政府采購選中最高價
在總價值4000余萬元的政府采購中，衛(wèi)生部和發(fā)改委最終選中了定價最高的廠家。這種只選“貴”的做法引起了落選公司北京現(xiàn)代沃爾公司的連續(xù)投訴�！拔覀儾幻靼祝l(wèi)生部在采購血氣分析儀過程中，為什么最終選中了定價最高的廠家？” 北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)理王建軍在接受媒體采訪時多次表現(xiàn)出不解情緒。
2003年10月，國家發(fā)改委和衛(wèi)生部委托兩家采購代理機構(gòu)通過公開招標采購相關(guān)儀器設備。2004年10月，北京現(xiàn)代沃爾參加了投標，但開標結(jié)果卻讓人大跌眼鏡——兩次競標中標者是同一家公司，其投標價格是所有供應商中最高的�！氨本┈F(xiàn)代沃爾的投標價格為每臺5.68萬元，中標公司價格最高，為8萬元。兩次競標568臺儀器，差價就是1000萬余元。這樣的結(jié)果不能不讓人感到疑惑�！痹摪冈娣降拇砺蓭煿冗|海告訴記者，更讓人疑云重重的是中標公司是一家剛剛成立的“新人”，“中標公司在投標前成立不足一年，正式運營才兩個月，好像是為這次投標專門成立的�！�
投訴無答復 財政部被訴
帶著種種疑問，北京現(xiàn)代沃爾向采購人——招標采購代理機構(gòu)以及國家發(fā)改委、國家衛(wèi)生部提出了書面質(zhì)疑，但沒有得到答復。2004年12月21日，北京現(xiàn)代沃爾以書面形式向負責同級政府采購的監(jiān)督管理部門——財政部提出了投訴。但財政部將其投訴又轉(zhuǎn)給了國家發(fā)改委，于是投訴再次沒了下文。北京現(xiàn)代沃爾以“財政部的不作為”為由提起行政訴訟，將財政部告上了法庭。經(jīng)過審理，市一中院做出判決，要求財政部必須給予答復。
一審判決影響千億政府采購
財政部接到敗訴判決的消息，如重磅炸彈引起各方強烈關(guān)注。不久，財政部提出上訴，要求撤銷一審判決�！懊磕陻�(shù)千億元的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴重影響行政管理工作�！弊蛱�，在二審法庭上，財政部的代理人指出，每年的政府采購涉及金額有數(shù)千億元，難道這其中所有的投訴財政部都要介入調(diào)查？財政部還認為，根據(jù)《國家重大建設項目招標投標監(jiān)督暫行辦法》的規(guī)定，對國家重大建設項目招標投標活動的投訴，由國家發(fā)改委受理并作出處理決定，并不歸財政部。
但現(xiàn)代沃爾則抬出《政府采購法》稱，各級財政部門對貨物、工程和服務的政府采購活動負有法定的監(jiān)管職責，對于投訴事項應在30日之內(nèi)作出處理決定。財政部不作為顯然違法，因為《政府采購法》的法律效力要比暫行辦法高。
現(xiàn)代沃爾的代理人谷遼海律師庭后介紹說：“我們的投訴就涉及發(fā)改委，如果再由發(fā)改委受理投訴，還有什么意義呢？”谷律師認為，這種工作模式理應被打破，一審判決應該維持。(李婧)
