云南晉寧縣農(nóng)民余有伙同他人綁架3個(gè)孩子，勒索15萬(wàn)未果，良心發(fā)現(xiàn)的他最后拿出僅有的20元錢送孩子們回家。余有因此有了“善良綁匪”的頭銜，最近，他因綁架罪被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱衅谕叫?年。判決引發(fā)爭(zhēng)議，有人質(zhì)問(wèn)：這似乎是在暗示，以后的綁匪要么別綁架，要么就做得狠一點(diǎn)。

　　不否認(rèn)余有是一個(gè)善良的人性尚未泯滅的綁匪，可惜的是，“善良”只是“綁匪”的形容詞，余有終究是犯有綁架罪的罪犯，不管他多么善良，終究改變不了其犯罪性質(zhì)。因此，法院判決可考慮其“善良”因素從輕量刑，但絕不可寬恕犯罪行為。

　　我國(guó)刑法規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人、或綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱嘤杏衅谕叫?年，已經(jīng)是“法外開恩”，可以說(shuō)充分考慮到其“善良”因素。這種判決還能說(shuō)它重了么？按一些人的邏輯，判余有多少年才算不重，總不至于免于刑事處罰才算“人性化”吧？

　　假如當(dāng)?shù)胤ㄔ喉槕?yīng)所謂的“民意”，寬恕余有的犯罪行為，結(jié)果將會(huì)怎樣？這無(wú)疑是在暗示：綁架沒什么了不起，只要你及時(shí)良心發(fā)現(xiàn)，放被綁架者回家，最好還給他一點(diǎn)路費(fèi)，你的犯罪行為不僅能得到法律寬恕，還能得到人們道義上的原諒———這種導(dǎo)向?qū)⑹菢O為可怕的，一方面誘導(dǎo)更多蠢蠢欲動(dòng)的不法分子，甚至原本善良怕事的人也起意綁架人質(zhì)，勒索錢財(cái)，大不了中途改主意，還來(lái)得及；另一方面，那些窮兇極惡的不法之徒，當(dāng)他們綁架事敗或勒索未果時(shí)，馬上披上善良的偽裝，做些善事，借以逃避法律嚴(yán)懲。從這個(gè)角度看，寬恕善良綁匪也許符合“人性化”，但不計(jì)后果的“人性化”無(wú)異于對(duì)公眾犯罪。

　　我非法律專業(yè)人士，但我知道，法律規(guī)定以及法院判決不可能盡善盡美，大多是兩弊相權(quán)取其輕、兩利相權(quán)取其重的結(jié)果。在余有綁架案判決上，利弊相權(quán)，我們便沒有理由寬恕余有；而不寬恕善良綁匪，當(dāng)然意不在暗示以后的綁匪“做得狠一點(diǎn)”，而意在震懾所有不法分子，開弓沒有回頭箭，千萬(wàn)不要抱僥幸心理，斗膽以身試法。(作者：晏揚(yáng))