12月21日，湖北襄陽樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)73歲的老太太楊樹英，在“水滴籌”平臺(tái)發(fā)起了一筆4萬元的籌款。截至23日12時(shí)，籌得資金720元。

　　上游新聞?dòng)浾吡私獾剑?023年7月，楊樹英在救助車禍傷者劉先生時(shí)，右腿多處骨折，治療費(fèi)已花3萬多元。因后續(xù)治療費(fèi)用有缺口，她將劉先生告上法庭。法院認(rèn)為，楊樹英的行為屬于見義勇為，劉先生應(yīng)補(bǔ)償2.5萬元；見義勇為救助者自身受害的損失，應(yīng)最終通過多元化的社會(huì)救助機(jī)制加以填平。

　　法院判決后，楊樹英找到樊城區(qū)政法委負(fù)責(zé)見義勇為事宜的工作人員，但被告知無法為其申報(bào)見義勇為。區(qū)里不申報(bào)意味著，市級(jí)見義勇為基金會(huì)不會(huì)給予幫扶。

　　12月23日，談及為何不替楊樹英申報(bào)見義勇為時(shí)，樊城區(qū)政法委工作人員稱，法院認(rèn)定的見義勇為不作數(shù)，市級(jí)見義勇為基金會(huì)只認(rèn)區(qū)里的認(rèn)定；楊樹英前來申報(bào)時(shí)距事發(fā)時(shí)間超過一年，不符合規(guī)定；給楊樹英認(rèn)定后怕她日后四處反映要錢。

楊樹英在水滴籌上籌款。圖片來源/網(wǎng)頁截圖

　　七旬老太參與車禍救助受傷

　　樊城區(qū)法院“民初1713號(hào)”判決書上，記載了楊樹英見義勇為的行為。

　　2023年7月13日下午3時(shí)許，劉先生駕駛車牌號(hào)為鄂FD888**的“貨拉拉”面包車，在襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)302省道小龍洲村路段發(fā)生車輛側(cè)翻的交通事故，劉先生左臂被駕駛室門窗壓迫困于車下。附近多名村民組織施救，在進(jìn)行車輛扶正施救過程中，楊樹英位于車輛右側(cè)車后輪處，在車輛扶正時(shí)，楊樹英后退不及，被車輛碰傷右腿。

　　隨后，楊樹英和劉先生被趕到現(xiàn)場的救護(hù)車，送往襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，楊樹英右脛骨平臺(tái)骨折(粉碎性)、右腓骨小頭骨折、右膝半月板損傷，右膝前后交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷。

　　12月23日，楊樹英回憶救人場景時(shí)說：“在我家門口發(fā)生的車禍，我農(nóng)村人沒想那么多，看著司機(jī)可憐就上去幫忙抬車，人老了不頂用，不如年輕人，自己右腿弄傷了?！?/p>

　　樊城區(qū)法院認(rèn)為，楊樹英在沒有法定職責(zé)或約定義務(wù)的情況下，為保護(hù)劉先生的人身安全，不顧個(gè)人安危，對(duì)劉先生施救，楊樹英的行為符合見義勇為。

　　楊樹英受傷后，自掏腰包花費(fèi)了3萬多元醫(yī)療費(fèi)。她介紹，她和老伴種地為生，家中并不寬裕。2023年4月老伴出車禍掏空了積蓄，自己這3萬多元醫(yī)藥費(fèi)多數(shù)是借來的。她本想著農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)能報(bào)銷一部分，卻被醫(yī)院窗口工作人員告知不能報(bào)銷。

　　楊樹英民事賠償一案的代理人龔國忠介紹，因醫(yī)療事故、交通事故等由其他責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用不予報(bào)銷，“楊樹英的醫(yī)療費(fèi)，不在合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范疇內(nèi)。”

　　樊城區(qū)法院判決認(rèn)定，楊樹英的行為屬于見義勇為。圖片來源/受訪者供圖

　　法院判獲救者補(bǔ)償2.5萬元

　　由于還需二次手術(shù)，楊樹英實(shí)在拿不出錢了，無奈之下將劉先生告上法庭，訴請(qǐng)劉先生賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11.5萬元。

　　樊城區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，見義勇為行為人在實(shí)施見義勇為行為時(shí)，其自身受到損害的，可以請(qǐng)求侵權(quán)人賠償或者受益人適當(dāng)補(bǔ)償。劉先生對(duì)楊樹英的損害未實(shí)施任何侵權(quán)行為，也不存在過錯(cuò)，故不符合作為侵權(quán)進(jìn)行賠償?shù)那樾?。雖然楊樹英積極參與救助劉先生的行為和精神應(yīng)予弘揚(yáng)，但楊樹英在施救過程中既要盡力而為，更要量力而行，亦應(yīng)對(duì)自身人身安全盡到基本的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)。因楊樹英疏忽大意和不慎致使自己在施救過程中受傷，其應(yīng)對(duì)自身損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。故楊樹英要求劉先生賠償相關(guān)費(fèi)用于法無據(jù)，法院不予支持。但劉先生是楊樹英實(shí)施見義勇為行為的受益人，應(yīng)該對(duì)楊樹英的損害在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

　　法院認(rèn)為，見義勇為的救助者在危難關(guān)頭挺身而出的救助行為，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，見義勇為的行為值得褒獎(jiǎng)與弘揚(yáng)。對(duì)于見義勇為的救助者自身受害的損失，應(yīng)最終通過多元化的社會(huì)救助機(jī)制加以填平。作為受益人僅應(yīng)依據(jù)公平原則，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，否則無異于加重?zé)o過錯(cuò)受益人的負(fù)擔(dān)。

　　2024年8月8日，法院判決劉先生向楊樹英補(bǔ)償2.5萬元。

　　上游新聞?dòng)浾吡私獾?，劉先生?duì)楊樹英一直心存感激，雖然他也不寬裕，仍舊四處籌款，支付了2.5萬元補(bǔ)償款。

　　龔國忠及楊樹英均稱，截至目前，除劉先生支付的2.5萬元，再無他人或單位給予補(bǔ)償及上門慰問。

　　老太二次手術(shù)費(fèi)暫無著落

　　楊樹英說，劉先生補(bǔ)償?shù)?.5萬元用來還債了，但自己的二次手術(shù)費(fèi)用還是沒著落。無奈之下，她找到樊城區(qū)政法委負(fù)責(zé)見義勇為事宜的工作人員，希望樊城區(qū)政法委能幫扶一下。

　　12月23日，樊城區(qū)政法委工作人員向上游新聞?dòng)浾呓榻B，見義勇為行為人自身受到損害的，一般由用人單位、相關(guān)保險(xiǎn)、加害人或者受益人、見義勇為基金會(huì)給予補(bǔ)償。楊樹英沒有用人單位，農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)不了，受益人已補(bǔ)償，現(xiàn)在只剩見義勇為基金會(huì)了。但區(qū)一級(jí)沒有見義勇為基金會(huì)，只有市一級(jí)才有見義勇為基金會(huì)。

　　法院已認(rèn)定楊樹英的行為屬于見義勇為，她能否自行向見義勇為基金會(huì)申報(bào)？該工作人員答，不行，法院認(rèn)定的見義勇為不作數(shù)，見義勇為基金會(huì)只認(rèn)區(qū)里的認(rèn)定。

　　區(qū)政法委為何不認(rèn)定楊樹英屬見義勇為？該工作人員稱，見義勇為必須在行為發(fā)生時(shí)一年內(nèi)申報(bào)，楊樹英找到區(qū)政法委時(shí)已過了一年。此外，楊樹英要補(bǔ)助的行為不值得提倡，這不符合見義勇為的本意。該工作人員說：“領(lǐng)導(dǎo)不敢給她認(rèn)定，我們吃過類似的虧，(曾有人)認(rèn)定后‘獅子大開口’要錢，不給錢就四處反映。”

　　對(duì)于判決書所明確記載的“通過多元化的社會(huì)救助機(jī)制加以填平”，那么該如何“多元化填平”？該工作人員稱，會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)再次反映。

　　上游新聞?dòng)浾? 沈度