首起虛擬主播“中之人”違約糾紛案宣判

　　虛擬形象屬虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，“中之人”違約應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　本報(bào)訊 (記者王偉 通訊員吳亦為 孫揚(yáng))虛擬主播通過(guò)直播、發(fā)布視頻、社交媒體等平臺(tái)與觀眾互動(dòng)、聊天，是由技術(shù)人員通過(guò)虛擬數(shù)字技術(shù)打造的二次元虛擬形象，由真人演員提供動(dòng)作、聲音、情緒等，其中二次元虛擬形象被稱之為“皮套”，真人演員被稱作“中之人”。日前，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理了全國(guó)首起虛擬主播“中之人”違約糾紛案，判決“中之人”擅自違反合作協(xié)議停播應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　2022年9月，史某與MCN機(jī)構(gòu)蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定史某于指定平臺(tái)使用公司為史某提供的虛擬形象“乘黃”開展直播。合同還約定了史某每月最少直播時(shí)間和開播天數(shù)，如主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約，須支付違約金。

　　2023年7月，因史某長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月未直播，且經(jīng)多次提醒仍不直播，公司向史某發(fā)送違約通知，明確解除合同并要求其支付違約金4萬(wàn)余元、虛擬形象損失1萬(wàn)余元。雙方協(xié)商無(wú)果，公司訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，虛擬形象“乘黃”使用不依賴史某面部特征、姿態(tài)、表情，更換自然人也可完成對(duì)形象的驅(qū)動(dòng)，直播內(nèi)容限于互動(dòng)、演唱，未體現(xiàn)“中之人”獨(dú)特的表演方式，且在直播時(shí)長(zhǎng)、粉絲數(shù)量、打賞用戶集中程度等方面均無(wú)法表現(xiàn)出粉絲受眾對(duì)“中之人”高度黏性。虛擬形象“乘黃”與史某不具有“身份同一性”，具備復(fù)用價(jià)值。

　　史某于合約期內(nèi)自行停播，影響虛擬形象的塑造及其價(jià)值增長(zhǎng)可能性。綜合考量虛擬形象使用價(jià)值及違約行為對(duì)虛擬形象價(jià)值的貶損，法院酌定因史某違約所造成的直接損失為4000元。

　　最后，法院認(rèn)為合同約定違約金數(shù)額過(guò)高，酌情調(diào)整為7000元，同時(shí)扣減公司未向史某發(fā)放的直播收入，判決雙方合同解除，史某應(yīng)向公司支付違約金6200元。

　　江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院民一庭(蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭)庭長(zhǎng)、員額法官吳婭認(rèn)為，案涉虛擬形象屬虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，“中之人”擅自違反合作協(xié)議停播應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　吳婭表示，本案涉及真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播，主播與虛擬形象是否具有“身份同一性”直接影響損失范圍。流量貢獻(xiàn)度是“身份同一性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，流量貢獻(xiàn)度可根據(jù)虛擬形象價(jià)值、形象驅(qū)動(dòng)方式、整體組合直播內(nèi)容、方式及演出效果等因素具體認(rèn)定。在不具有“身份同一性”的情況下，虛擬形象價(jià)值貶損應(yīng)考量虛擬形象制作費(fèi)用、合同履行期限、采取復(fù)用措施路徑、復(fù)用必要成本等因素綜合確定。除虛擬形象價(jià)值貶損的直接損失外，違約方還應(yīng)對(duì)MCN機(jī)構(gòu)采取復(fù)用措施合理期間的可得利益損失予以賠償。（工人日?qǐng)?bào)）