記者調(diào)查“天價(jià)救援”原因:行業(yè)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)未設(shè)定 救援公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受限
被救援了一回,花了8000元,如此“天價(jià)”,嚇得司機(jī)手心出汗。7月10日,本報(bào)刊發(fā)了一輛肇事小貨被卡橋下,救援公司收取8000元救援費(fèi)的報(bào)道;連日來(lái),一些車(chē)主表示,這種“天價(jià)救援”,既無(wú)法接受,又讓人無(wú)可奈何。近日,記者采訪了多家與汽車(chē)救援行業(yè)相關(guān)的單位,發(fā)現(xiàn)這一市場(chǎng)尚未得到有效規(guī)范。
事件回放 被救援者自感被打劫
7月9日早7時(shí)許,一輛廂式小貨車(chē)被卡東便門(mén)鐵路橋下輔路位置,造成該路段交通擁堵。事發(fā)后交警趕至,直接聯(lián)系了救援公司,8時(shí)左右,北京新通救援公司的救援車(chē)輛趕到,開(kāi)口要價(jià)13000元,肇事的小貨司機(jī)瞠目結(jié)舌,雖其難以接受此“天價(jià)”,但交警為疏導(dǎo)交通,指令其先拖車(chē)再砍價(jià)。9時(shí)許,小貨被拖至路邊,一番討價(jià)還價(jià)后,雙方以8000元成交。
“救援車(chē)輛的司機(jī)說(shuō),這13000元,8000元出車(chē)費(fèi),5000元拖車(chē)錢(qián)。這么高的價(jià)格,到底是救援還是打劫?”昨日,該小貨所屬公司的李經(jīng)理說(shuō)道。而對(duì)于車(chē)主反映的“救援費(fèi)用太高”一事,當(dāng)日新通救援公司現(xiàn)場(chǎng)工作人員則稱:這都是公司的統(tǒng)一定價(jià)。李經(jīng)理認(rèn)為,車(chē)行在外,發(fā)生緊急情況需要救援,但車(chē)主多不知行情,救援市場(chǎng)好像只由救援公司說(shuō)了算。
記者采訪了一些有多年出車(chē)經(jīng)驗(yàn)的出租車(chē)司機(jī)和貨車(chē)司機(jī),他們均表示,沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有這么貴的救援費(fèi)用,自己肯定無(wú)法接受。“肯定是挨宰了,但你也沒(méi)辦法!币幻鯉煾嫡f(shuō)。
救援公司 市場(chǎng)報(bào)價(jià)相差十多倍
昨日,記者再次聯(lián)系新通救援公司,客服人員稱,像該小貨車(chē)遇到的情況,救援公司如果出車(chē),屬于“困境救援”,需出動(dòng)吊車(chē),出車(chē)費(fèi)8000元/次,救援費(fèi)5000元/次。
隨后,記者就相同情況,又詢問(wèn)了近十家救援公司。了解清楚了車(chē)輪型號(hào)、車(chē)輛噸位、事發(fā)地點(diǎn)以及該車(chē)面臨的困境后,救援公司的報(bào)價(jià)為1000至2000元間。最低的一家報(bào)價(jià)為600元,最高的是北京天華愛(ài)車(chē)汽車(chē)俱樂(lè)部,其客服人員稱,“像這種情況,包括出車(chē)、救援,一切費(fèi)用算下來(lái),我們收費(fèi)總共3000元。”
大陸汽車(chē)俱樂(lè)部公關(guān)部的一位工作人員稱,就汽車(chē)救援的價(jià)格而言,除了油價(jià)、出車(chē)距離等各公司都須面對(duì)的成本因素之外,運(yùn)營(yíng)模式、業(yè)務(wù)狀況等因素,也是造成各公司救援報(bào)價(jià)有差距的原因,“救援的價(jià)格,都是由市場(chǎng)決定的!
交管部門(mén) 先疏導(dǎo)交通再談價(jià)格
原崇文區(qū)交通支隊(duì)前門(mén)大隊(duì)事故科的值班人員認(rèn)為,對(duì)于高達(dá)8000元的救援費(fèi)用,聽(tīng)著有點(diǎn)離譜。該值班人員稱,如果交警在路面上發(fā)現(xiàn)有車(chē)發(fā)生故障需要救援,一般都是由交警聯(lián)系指揮中心,再由指揮中心聯(lián)系救援公司,至于聯(lián)系哪家則不固定,“一般是新通救援、大陸救援和一路平安等三家救援公司,這些公司設(shè)施較齊全。”
針對(duì)交警直接呼叫社會(huì)上的救援公司車(chē)輛、并代車(chē)主做決定,讓救援公司先拖車(chē)再“砍價(jià)“的情況,市交管局法制處回復(fù)說(shuō),交警叫來(lái)的救援公司,肯定是有救援資質(zhì)的,但具體的價(jià)格交管部門(mén)無(wú)法管,需要車(chē)主和救援公司自行協(xié)商,“緊急情況下,交警當(dāng)然只能以疏導(dǎo)交通為主,總不能眼睜睜看著車(chē)堵在橋下,救援雙方談妥了價(jià)格再動(dòng)手!
市交管局法制處的工作人員介紹,如果是重大事故和特殊情況,交管部門(mén)可強(qiáng)制進(jìn)行拖車(chē),以保障路面迅速暢通。如果是一般事故,在救援車(chē)輛能快速到達(dá)的情況下,司機(jī)也可以自己呼叫。記者追問(wèn),交警是否可以提供多個(gè)救援公司的電話和價(jià)格清單,以避免司機(jī)遭救援公司趁火打劫,對(duì)方表示,“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有這種情況。交管部門(mén)也不可能這么做。民警沒(méi)那工夫!
發(fā)改委 車(chē)主有權(quán)決定誰(shuí)救援
原崇文區(qū)交通支隊(duì)前門(mén)大隊(duì)事故科的值班人員稱,如果車(chē)主對(duì)救援公司的價(jià)格有意見(jiàn),可找發(fā)改委的價(jià)格部門(mén)投訴。記者致電市發(fā)改委收費(fèi)處,工作人員稱,目前,發(fā)改委價(jià)格部門(mén)還沒(méi)有對(duì)救援拖車(chē)等設(shè)備進(jìn)行價(jià)格設(shè)定,這些設(shè)備的使用價(jià)格,也無(wú)需到發(fā)改委價(jià)格部門(mén)備案,“都是市場(chǎng)行為,由車(chē)主和救援公司就價(jià)格問(wèn)題協(xié)商一致。雖然未‘定價(jià)’,但救援公司卻應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。”該工作人員還說(shuō),在車(chē)輛需要救援的情況下,除了車(chē)主,其他方不能代替車(chē)主做決定由誰(shuí)家出車(chē)救援。
律師說(shuō)法 應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)手段削減“天價(jià)”
昨日,記者就此事聯(lián)系了北京京國(guó)律師事務(wù)所崔家楠律師,崔律師認(rèn)為,按交管部門(mén)的說(shuō)法,在車(chē)主不同意服務(wù)價(jià)格的情況下,也必須由他們叫來(lái)的救援公司先行救援,自然限制了其他經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng),而被叫來(lái)的救援公司很可能借機(jī)抬價(jià),這種價(jià)格行為屬不正當(dāng)性質(zhì),涉嫌違法牟取暴利。“如果有充分的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,就不會(huì)有天價(jià)拖車(chē)費(fèi)。”
崔律師稱,交管部門(mén)雖然是顧及當(dāng)時(shí)道路擁堵的實(shí)際情況,但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則,遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力,限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品,限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。
行政效率要兼顧司法公平
崔律師指出,針對(duì)消費(fèi)者心生困惑的“在事故影響交通的情況下,交管部門(mén)究竟有無(wú)權(quán)力拖車(chē)公司迅速處理”一事,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有相關(guān)規(guī)定:消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利!敖还懿块T(mén)在呼叫救援車(chē)輛時(shí),應(yīng)當(dāng)給車(chē)主提供一些選擇,讓其有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。行政講究效率,但司法講究的是公平性和嚴(yán)謹(jǐn)性。應(yīng)當(dāng)兼顧考慮,保證車(chē)主選定合適的救援公司。”
崔家楠認(rèn)為,根據(jù)《合同法》的相關(guān)條例,一方乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立顯失公平的合同的,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。在遭遇天價(jià)救援的情況下,“如果車(chē)主對(duì)價(jià)格有異議,可以向交管局信訪部門(mén)反映,或者直接將救援公司告上法庭!保ㄓ浾 李顯峰 張永生)
網(wǎng)絡(luò)調(diào)查
98.6%網(wǎng)民認(rèn)為救援收費(fèi)不合理
事實(shí)上,早在2007年,新浪網(wǎng)就做過(guò)一份“公路救援拖車(chē)定價(jià)狀況的意見(jiàn)建議”的調(diào)查,結(jié)果顯示:1212名參與調(diào)查的網(wǎng)友中,97%的人對(duì)目前公路救援的服務(wù)狀況表示不滿意;98.6%的人認(rèn)為目前公路救援的收費(fèi)不合理。網(wǎng)友認(rèn)為,缺乏競(jìng)爭(zhēng)、管理混亂、無(wú)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格不透明等市場(chǎng)因素,是造成天價(jià)救援(拖車(chē))費(fèi)的主要原因。
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:劉羨】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved