去年3月，湖南姑娘成某在廣州乘坐巴士被搶走手機(jī)，公交司機(jī)迫于威脅開(kāi)門(mén)放走劫匪。成某認(rèn)為司機(jī)失職，索賠未果告上法庭。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為司機(jī)只有提醒責(zé)任，沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)抗擊的義務(wù)。(1月6日《信息時(shí)報(bào)》)

　　迄今為止,還沒(méi)有法律規(guī)定公交車(chē)出現(xiàn)劫匪時(shí)，司機(jī)必須門(mén)窗緊閉，直到抓住嫌疑人才可繼續(xù)上路。也就是說(shuō)，當(dāng)公交車(chē)遭遇劫匪，司機(jī)是否開(kāi)門(mén)放賊，全系于一念之間，此時(shí)受考驗(yàn)的是道德而非法律。

　　正因?yàn)榭简?yàn)的是道德，筆者才認(rèn)為，不宜過(guò)于苛刻，只能由司機(jī)根據(jù)當(dāng)時(shí)情況取舍。就拿上述事例來(lái)說(shuō)，面對(duì)劫匪的威脅，公交司機(jī)對(duì)不開(kāi)門(mén)的后果無(wú)法預(yù)期：一旦出現(xiàn)人身傷害怎么辦？本著“生命優(yōu)先”而不是“手機(jī)優(yōu)先”的原則，當(dāng)時(shí)公交司機(jī)開(kāi)門(mén)放賊無(wú)可厚非。

　　但是，這并不意味著公交司機(jī)和公交公司就可免除一切責(zé)任。畢竟，乘客買(mǎi)票上車(chē)等于與公交公司達(dá)成了契約，公交公司有義務(wù)保護(hù)乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全。也許公交司機(jī)可以開(kāi)門(mén)放賊，但事后的補(bǔ)償卻必不可少。

　　也正因?yàn)槿绱�，�?dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q讓人失望，只一味強(qiáng)調(diào)在刑事上適用法律，而看不到公交公司在民事上的責(zé)任與義務(wù)。這給人不好的暗示，以后再出現(xiàn)此類(lèi)情況，司機(jī)可以大開(kāi)方便之門(mén)，而被偷被搶的乘客，事中既得不到司機(jī)援助，事后也得不到賠償。

　　來(lái)源：海峽都市報(bào)；作者：張強(qiáng)