有人說，彪悍的人生不需要解釋。公正、透明的聽證會想來也是不需要太多的解釋的，因為結(jié)果能夠說明一切，然而終究還是有人解釋了。

　　針對各地價格調(diào)整聽證會屢曝出問題、發(fā)改委被指“作秀”的質(zhì)疑，發(fā)改委網(wǎng)站刊文指出，“如果政府有關(guān)部門真想作秀，豈會讓這些‘蹩腳’的‘演員’”來砸“牌子”，聽證會屢次曝出問題，恰恰反映了聽證會并非“作秀”。(1月7日發(fā)改委網(wǎng)站)

　　如果單純看這種邏輯的話，顯然是說不通的，被質(zhì)疑只能推導(dǎo)出有“作秀”的嫌疑，如何能夠成為沒“作秀”的佐證呢？按照這樣的邏輯豈不是，當(dāng)小偷的經(jīng)常被抓反倒能夠證明他不是小偷了？

　　其實，發(fā)改委完全沒有必要糾結(jié)于價格聽證是不是“作秀”的質(zhì)疑，因為政府定價召開聽證會顯然不是以證明自己“沒作秀”為初衷的，而是要切實的尊重民意。如今聽證會頻遭質(zhì)疑，只能證明聽證會在執(zhí)行保障上存在硬傷，跟作不作秀實在是不發(fā)生半點關(guān)系。

　　這篇解釋文章中，對聽證會的實質(zhì)進(jìn)行了精辟的闡述。聽證會是公民生活的必要組成部分，政府部門對于聽證體制的積極解讀令人欣慰，但遺憾的是，這樣精辟的論述只會出現(xiàn)在專家的解讀中，少有實踐的佐證�？粗鴨栴}頻出的聽證會操作，我們只能發(fā)現(xiàn)聽證會在操作上已與其實質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)。

　　正如文中指出的，聽證會存在著“聽”和“取”兩個層面，然而更多時候民眾需要面對只“聽”不“取”的聽證現(xiàn)實，很多網(wǎng)友將“聽證會”形容為“聽漲會”便是其最大的反諷。面對失望的結(jié)果，民眾自然要追問只“聽”不“取”的聽證會到底因為什么？到底是“聽”的環(huán)節(jié)出了問題還是政府在“取”的決策上不顧民意？有人對聽證會到底是在“真聽”還是在“作秀”發(fā)問也可以理解。

　　不管是哪一層面的發(fā)問，無非是基于民眾對于聽證制度存有希望，因為聽證制度對于我國的民眾有這個更重要的意義。公共事業(yè)收費的上漲定然將增大居民的生活成本，而盡管分配制度改革正在不斷深化，但是目前百姓手中的可支配財產(chǎn)還很有限，對于生活成本上漲的承受力也自然要相對脆弱。

　　在這樣的現(xiàn)實下，民眾希望通過聽證這種形式獲得更多控制自身生活成本的話語權(quán)，而現(xiàn)行聽證會的操作顯然無法滿足民眾的一需求。從這一角度上將，一味的將聽證會制度與西方發(fā)達(dá)國家相比是沒有意義的，因為西方發(fā)達(dá)國家民眾可支配財產(chǎn)較多，居民對于公共事業(yè)收費也有較大的承受能力和議價空間。

　　所以，相對來講，我們的聽證制度是一種“窮人聽證會”，我們必須面對更加尖銳的矛盾。但這并不是有關(guān)部門開脫聽證會辦不好的理由，更不是借著有人質(zhì)疑操作“矯情”一把的理由。辦好窮人聽證會，需要給百姓更多的話語權(quán)，需要不僅在“聽”上做得毫無瑕疵，更要在“取”上，取之有道。只有這樣才能真正意義上回應(yīng)聽證會的公眾質(zhì)疑。 （魏星漢）