三問階梯電價(jià)：必然會(huì)導(dǎo)致漲價(jià)嗎 誰在獲益？(2)

　　怎樣設(shè)置方案更加合理？

　　提倡節(jié)約用電值得肯定，但方案沒有厘清“誰在浪費(fèi)電”

　　根據(jù)國(guó)家發(fā)改委此前公布的國(guó)別間的電價(jià)比較，2008年世界主要國(guó)家居民千度電價(jià)分別為：德國(guó)263美元、英國(guó)231美元、日本176美元、法國(guó)169美元、美國(guó)114美元、韓國(guó)89美元以及中國(guó)69美元。橫向看，中國(guó)的電價(jià)無疑在國(guó)際上處于較低水平。

　　然而，如果將電價(jià)與當(dāng)?shù)厝司鶉?guó)民收入進(jìn)行比較，得出的結(jié)論截然相反。按2008年德國(guó)人均國(guó)民收入42440美元計(jì)算，其千度電價(jià)占人均國(guó)民收入的比例為0.62%，美國(guó)的這一比例為0.24%，相比之下，中國(guó)則為2.49%。按照這個(gè)相對(duì)價(jià)格來看，中國(guó)的電價(jià)是德國(guó)的4倍多，是美國(guó)的10倍左右。

　　業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，近年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持高速增長(zhǎng)，但依然有相當(dāng)一部分人群是低收入者，資源性消費(fèi)的增加對(duì)他們的生活質(zhì)量有很大影響。如果要實(shí)行階梯電價(jià)，一定要考慮到低收入人群的實(shí)際困難。

　　“長(zhǎng)期以來，農(nóng)村居民用電價(jià)格高于城市居民，這很不公平�！睂O少巖說，實(shí)行階梯電價(jià)不是不可以，但應(yīng)在不過度提高平均電價(jià)水平的前提下，將多用電者多交的電費(fèi)補(bǔ)貼給少用電者，即通過提價(jià)讓富人多交電費(fèi)，同時(shí)通過降價(jià)讓窮人少交電費(fèi)。但是，按照國(guó)家發(fā)改委的這兩個(gè)方案，平均電價(jià)水平漲了，總體電費(fèi)收入高了。

　　要說實(shí)行階梯電價(jià)是為了節(jié)能減排，湖南省某政府部門工作人員張先生對(duì)此頗有異議。他說，政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體浪費(fèi)電的現(xiàn)象更嚴(yán)重，“一些人的電腦天天開著機(jī)，有的辦公室經(jīng)常燈火通明卻空無一人，這部分電價(jià)為何不多收費(fèi)？” 張先生建議，政府應(yīng)該拿出補(bǔ)貼鼓勵(lì)居民家庭使用節(jié)能燈，在市政設(shè)施、公共場(chǎng)所則應(yīng)該加大限電力度，“那些公共場(chǎng)所的耗電量非常驚人�！�

　　湖南師范大學(xué)商學(xué)院教師李學(xué)兵認(rèn)為，一項(xiàng)政策的出臺(tái)過程必須透明，讓利益相關(guān)方進(jìn)行充分討論，而檔次電量的設(shè)置必須進(jìn)行充分的論證和評(píng)估。政府提倡節(jié)約用電值得肯定，但現(xiàn)在引起這么多負(fù)面評(píng)論，主要在于方案沒有厘清“誰在浪費(fèi)電”，反而把矛盾指向剛性消費(fèi)的普通居民，讓人很不理解。

　　孫少巖說，像長(zhǎng)春這樣的東北城市，夏天基本不用空調(diào)制冷，冬天的暖氣是水暖，而武漢這樣的南方城市，夏天離不開空調(diào)，冬天沒暖氣，需要電熱器乃至空調(diào)制熱，那么電價(jià)調(diào)整對(duì)武漢的居民影響就比長(zhǎng)春大。

　　中國(guó)能源研究會(huì)能源經(jīng)濟(jì)專業(yè)委員會(huì)副主任兼秘書長(zhǎng)吳鐘瑚提出，階梯電價(jià)選擇的基準(zhǔn)電量應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)水平而提高。此外，在水電、風(fēng)電等資源豐富的地區(qū)，國(guó)家應(yīng)提高基本用電量，鼓勵(lì)居民使用清潔能源，防止居民因電價(jià)提高而選擇高碳能源。