“階梯電價”有漲也應有降

　　在階梯電價征求意見稿中，發(fā)改委提供了兩個方案。第一方案是：以70%家庭月均用電量為一檔，不漲價；二檔覆蓋90%家庭用電，漲不低于5分/度；其余部分為三檔，漲不低于2角/度。第二方案是：一檔覆蓋80%家庭用電，漲一分/度；覆蓋95%家庭用電為二檔，漲不低于5分/度；其余為三檔，漲不低于2角/度。

　　單純比較這兩個方案，后者肯定遠不及前者：一是會無故累及低收入家庭，盡管看上去只是每度漲了一分錢，但關(guān)鍵是其中毫無公平性可言；二是其“階梯”的區(qū)間過小，高消費用戶只占5%，根本不能體現(xiàn)對用電少者的補貼和對用電多者的加價。

　　如果跳出來看，筆者則認為這兩個方案都不夠合理。階梯電價的核心要義不應該是給電力巨頭增收，而應該是在用戶之間合理分配費用負擔。可是，現(xiàn)在這兩個方案卻都是在保證電力巨頭額外增收的前提下設計的，階梯電價成了變相提高電價。真正意義上的階梯電價應該是：在電價整體水平保持不變的前提下，在高檔上提價，在低檔上降價，實現(xiàn)電價的有漲有跌，從而更多地補貼低消費用戶，僅對高消費用戶加價，以達到促其節(jié)約用電之用意。

　　此外，三檔階梯電價在操作上固然簡單，但效果也會下降。設想一下，假如能夠?qū)τ秒娏侩A梯進行更為細致的劃分，那些用電非常節(jié)約的困難用戶完全有可能享受到超低的電價，從而使階梯電價成為一項針對低收入家庭的惠民福利。

　　既然是階梯電價，就理應有漲有降，有保有壓，讓低消耗者因此受到更多實惠，讓高消耗者因此付出更多成本，而不應該是像現(xiàn)在這樣：所有家庭沒有一個真正意義上的受益者，區(qū)別只在“被漲價”的幅度大小而已；原本處在階梯電價要義之外的電力巨頭，反倒成了實行階梯電價絕對而且唯一的贏家——這正是階梯電價征求意見稿的最大爭議所在。(舒圣祥)