(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
蘇州與溫州之爭(zhēng)，并不是兩千年前吳越之戰(zhàn)的延續(xù)，但其對(duì)中國(guó)的影響，卻未可小視。
蘇州輸出官員和模式，此地出產(chǎn)的省長(zhǎng)們將蘇州經(jīng)驗(yàn)帶到中國(guó)各地；而溫州更多地輸出商人和資本，正在中國(guó)及全球不停步地征伐。
誰(shuí)給百姓帶來(lái)了更多的財(cái)富？誰(shuí)為中國(guó)提供更好的選擇？
議論聲中，“貧困”的蘇州在外界質(zhì)疑下轉(zhuǎn)型，而“落伍”的溫州正在政府強(qiáng)力下轉(zhuǎn)身。
它們又將走向何處？
與主政官員接踵升遷相應(yīng)，蘇州模式似乎更得官方青睞。但學(xué)界與官方有著不同的視角，老板與老百姓也冷暖自知。
蘇州和溫州一直就是外界比較品評(píng)的對(duì)象。
80年代至今，蘇南模式演變?yōu)樘K州模式，溫州模式也在應(yīng)時(shí)而變，而兩種路徑的比較或者競(jìng)爭(zhēng)，一直在延續(xù)。
而對(duì)此，官方與學(xué)界有著不同的視角，老板與老百姓也冷暖自知。
內(nèi)與外
在目前的考核指標(biāo)體系下，蘇州較溫州，在大多數(shù)指標(biāo)上都有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。在這一背景下，其主政官員的命運(yùn)也頗不相同。
人稱地級(jí)市蘇州為“省長(zhǎng)的搖籃”，其連續(xù)三位前任市委書(shū)記先后升任江蘇、陜西、吉林等省省長(zhǎng)。媒體評(píng)價(jià)說(shuō)，他們被寄望于將蘇州模式帶向全國(guó)。而溫州相應(yīng)官員雖也多獲升遷，但卻未如這般顯赫。還值得一提的是，自前任書(shū)記李強(qiáng)起，溫州市委書(shū)記不再擁有從80年代一直擔(dān)任的浙江省委常委之職。
仕途去向，或許在一定程度上顯示了官方的認(rèn)可程度，而前往蘇州取經(jīng)的全國(guó)官員更是絡(luò)繹于途。但學(xué)界和民間并不完全以此來(lái)判斷兩座城市和兩種模式的優(yōu)劣成敗。
新世紀(jì)以來(lái)，隨著轄下昆山、張家港等地的飛速崛起，蘇州模式表現(xiàn)出強(qiáng)勁的勢(shì)頭，其中政府的強(qiáng)力介入和招商引資是重要的發(fā)展動(dòng)力。曾著有《蘇南模式的終結(jié)》一書(shū)的學(xué)者焦新望將之形容為“飛來(lái)式經(jīng)濟(jì)”：上海門(mén)檻較高，很多外資無(wú)法直接落戶上海，于是選擇了昆山等地，正好接續(xù)了因蘇南模式衰落而帶來(lái)的增長(zhǎng)空白。
但是，這種“飛來(lái)式經(jīng)濟(jì)”，溫州大學(xué)管理學(xué)院副院長(zhǎng)謝健認(rèn)為，對(duì)一個(gè)地區(qū)來(lái)講，很難避免空洞化的毛病，無(wú)法和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)渾然一體，且很容易在成本攀升時(shí)隨時(shí)遷移。
不過(guò)，“因?yàn)楦刹靠己酥贫群汀纹谥啤拇嬖�，蘇州政府發(fā)現(xiàn)最快發(fā)展經(jīng)濟(jì)的捷徑不是發(fā)動(dòng)群眾，培育民營(yíng)企業(yè)，而是在短期內(nèi)制定優(yōu)惠政策快速吸引外資，實(shí)現(xiàn)數(shù)字上的發(fā)展。并且現(xiàn)存稅收體制，主要是增值稅，客觀上是逼迫政府官員去追求GDP的�！边@“使得經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)難以轉(zhuǎn)化為居民的實(shí)際收入增長(zhǎng)�！苯剐峦f(shuō)。
在這樣的看法下，當(dāng)王建滿來(lái)到溫州力倡引進(jìn)外資時(shí)，受到的最大指責(zé)就是“政績(jī)沖動(dòng)”。
溫州下轄瑞安市的一位官員向記者表示：那會(huì)扭曲資源市場(chǎng)，從而造成不公平競(jìng)爭(zhēng)。焦新望則對(duì)蘇州模式評(píng)判說(shuō)，這是“傾全市之力，結(jié)外資之歡心”，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在蘇州政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中遭到最徹底的排斥和最無(wú)情的扼殺�！�
焦新望說(shuō)，溫州是典型的由民眾自發(fā)產(chǎn)生民營(yíng)經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來(lái)的，蘇州則更多是政府主導(dǎo)形成的結(jié)果�！疤K溫模式比較，實(shí)際就是官民模式的比較，”“要是站在以人為本的角度，站在科學(xué)發(fā)展觀的角度，是可以做出優(yōu)劣判斷的�！�
骨與肉
身兼經(jīng)濟(jì)學(xué)家身份的重慶市副市長(zhǎng)黃奇帆，對(duì)蘇州的質(zhì)疑即是：發(fā)展能在多大程度上轉(zhuǎn)化為老百姓的財(cái)富與福利？
焦新望向記者表示，蘇州只是創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“神話”，真實(shí)的蘇州的狀況是：普通市民收入增長(zhǎng)緩慢，土地資源減少，民族品牌逐漸淡出，“世界工廠”身份越來(lái)越強(qiáng)。
2006年，《財(cái)經(jīng)文摘》編發(fā)了一組文章來(lái)反映蘇州的狀況，其中一個(gè)題目就是《貧窮的蘇州》�！疤K州的經(jīng)濟(jì)就是一個(gè)‘打工經(jīng)濟(jì)’，”焦新望總結(jié)說(shuō)，“而溫州，那是真正的‘老板經(jīng)濟(jì)’�！彼麑�(duì)蘇州經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)稱呼是“房東經(jīng)濟(jì)”，即提供良好的投資環(huán)境，讓外商來(lái)發(fā)展。勞動(dòng)者以打工為主，拿到的只是“辛苦錢(qián)”，蘇州不僅拿不到“優(yōu)勢(shì)利潤(rùn)”，而且政府稅收還得幾免幾減。
《財(cái)經(jīng)文摘》引用一位在蘇州的打工者的慨嘆說(shuō)，“GDP與我無(wú)關(guān)，GDP漲有什么用，也沒(méi)見(jiàn)我的工資同步增長(zhǎng)�！� 而媒體引用的數(shù)據(jù)稱，蘇州企業(yè)一般員工的年收入1.5萬(wàn)～1.8萬(wàn)元左右(這與其他地方并不會(huì)有太大差別)，但是，普通公職人員的年薪則基本做到了收入水平與GDP增長(zhǎng)的同步，達(dá)到6萬(wàn)～8萬(wàn)元，兩者的差距達(dá)到了4～5倍。
從歷史到現(xiàn)在，焦新望說(shuō)，“蘇州不存在所謂的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，但是卻存在嚴(yán)重的干群二元結(jié)構(gòu)�！� 而從歷史上講，蘇州也歷來(lái)就是強(qiáng)政府弱社會(huì)。
這一點(diǎn)與溫州形成較為明顯的對(duì)比。溫州市社科聯(lián)副主席洪振寧向記者表示，溫州歷來(lái)是“藏富于民”。官方數(shù)據(jù)也顯示，雖然溫州GDP只是蘇州的1/3，但城市居民人均可支配收入?yún)s是后者的1.2倍，農(nóng)村居民的這項(xiàng)數(shù)字則相當(dāng)于后者的80%。
“當(dāng)前官方統(tǒng)計(jì)的人均可支配收入肯定是偏低的，一方面溫州95%的企業(yè)是民營(yíng)企業(yè)，在報(bào)產(chǎn)值利潤(rùn)時(shí)天然地會(huì)就低不就高。另外一方面，溫州本地人的收入很多并不從工作中來(lái)，而是從紅利、股份中來(lái)，有的要素收入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其工資收入，而這是難以納入統(tǒng)計(jì)的�！焙檎駥幷f(shuō)。
而蘇州市委農(nóng)村工作辦公室官員盧立稱，目前蘇州絕大多數(shù)城市人口仍是依靠工資收入。
關(guān)于溫州藏富于民的特點(diǎn)，剛離任的市長(zhǎng)劉奇曾有過(guò)列舉：溫州百姓每百戶擁有汽車(chē)13.5輛、電腦64臺(tái)、移動(dòng)電話(含小靈通)185.8部、鋼琴6架……
劉奇說(shuō)，“這些生活消費(fèi)品的擁有比例遠(yuǎn)高于全國(guó)許多城市，它反映了溫州民眾真實(shí)的生活水平和質(zhì)量�！钡�，在考核地方官員政績(jī)的時(shí)候，那些不在溫州境內(nèi)由溫州人創(chuàng)造的生產(chǎn)總值，是不在考評(píng)之列的。
不過(guò)，對(duì)蘇州與溫州各項(xiàng)指標(biāo)的比較，無(wú)論怎樣都會(huì)有掛一漏萬(wàn)之嫌。就像盧立指出的那樣，蘇州的城市建設(shè)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于溫州，民眾受教育程度也要高出溫州一截，貧富差距也較溫州為小。
而這或許應(yīng)歸因于2004年蘇州的財(cái)政收入是溫州的2.3倍(雖然其人口比溫州還少)，使得它開(kāi)始有財(cái)力通過(guò)二次分配的方式使民眾間接受益。而在溫州，由于政府掌控的財(cái)力有限，一些路橋等基礎(chǔ)設(shè)施甚而政府大樓，也需借民資之力。
在北京科技大學(xué)管理學(xué)院教授趙曉看來(lái)，蘇州GDP高但部分人群收入低，至多說(shuō)明分配上存在問(wèn)題，不能說(shuō)蘇州搞的是“房東經(jīng)濟(jì)”。至于“GDP增長(zhǎng)不關(guān)我們的事”則純粹是錯(cuò)覺(jué)，他反問(wèn)道：“難道政府的收入不會(huì)通過(guò)公共福利和公共設(shè)施間接變成市民的消費(fèi)？”
因此，趙曉說(shuō)，“蘇州的真相依然深藏霧中�！�
爭(zhēng)什么？
蘇溫之爭(zhēng)在當(dāng)前引人注目，一個(gè)重要的背景是：2004年，中國(guó)GDP躍居全球第六，外匯儲(chǔ)備目前已位居全球第一。而中國(guó)外貿(mào)依存度，據(jù)中國(guó)社科院張宇燕研究員披露的數(shù)據(jù)，已經(jīng)達(dá)到80%。
但是，這一系列數(shù)據(jù)的背后，是中國(guó)日益拉大的貧富差距現(xiàn)實(shí)，是環(huán)境問(wèn)題和一些社會(huì)矛盾日益突出。
或者說(shuō)，中國(guó)正面臨著轉(zhuǎn)變發(fā)展模式的問(wèn)題。為此，中央明確提出了科學(xué)發(fā)展觀和以人為本的理念，在很多學(xué)者看來(lái)，這實(shí)際上是在校正中國(guó)的發(fā)展航向。
國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院副院長(zhǎng)王一鳴說(shuō)，“因?yàn)槲覀儧](méi)有核心技術(shù)、沒(méi)有自主品牌，有相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)都進(jìn)入了國(guó)際資本的腰包。在初期，我們只能走這條道路，就是利用資源和勞動(dòng)力的比較優(yōu)勢(shì)。但中國(guó)不能老是走這條路，如果始終這樣，再大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也是一個(gè)空殼�！�
中國(guó)增長(zhǎng)到底還有多大潛力，這種增長(zhǎng)如何能轉(zhuǎn)化為民眾的現(xiàn)實(shí)利益而不是數(shù)字財(cái)富，這是理論界和決策者仍在探索的問(wèn)題。
而蘇州和溫州，作為中國(guó)地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩顆明星，或許給我們提供了探路的望遠(yuǎn)鏡。蘇溫之爭(zhēng)，在焦新望看來(lái)，涉及的是中國(guó)在下一步的發(fā)展模式的選擇問(wèn)題。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；何忠洲）
