中新網(wǎng)8月9日電 據(jù)法制日報(bào)報(bào)道，廣東省珠海市人大常委會審議通過《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》已經(jīng)有兩個(gè)多月了，但各方針對該條例關(guān)于禁止電動自行車上路規(guī)定的爭議一直沒有停息。

　　8月2日，北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所向全國人大常委會提交了《關(guān)于請求對〈珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例〉進(jìn)行合法性審查的建議書》，冀求全國人大常委會對珠海條例第7條以及第33條關(guān)于禁止電動自行車上路的規(guī)定進(jìn)行合法性審查。

　　在建議書中，東方公益所認(rèn)為珠海條例在立法內(nèi)容、立法權(quán)限、立法精神等方面均存在合法性問題。

　　電動自行車有上路權(quán)。該所認(rèn)為，對《道路交通安全法》中“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動車，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”這句話的理解應(yīng)該是：“非機(jī)動車”分為“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動車”和“依法不用登記的非機(jī)動車”兩種類型；對于前者，只有經(jīng)過公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛，而對于后者，無需登記即可上路行駛。即，有關(guān)政府部門對包括電動自行車在內(nèi)的非機(jī)動車可以進(jìn)行依法管理，但是卻未規(guī)定政府部門可以全面禁止任何一種被《道路交通安全法》界定為“非機(jī)動車”的交通工具上路。珠海條例全面禁止符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車上路違反了《道路交通安全法》所確認(rèn)的非機(jī)動車依法上路原則。

　　珠海市人大常委會不具有立法禁止電動自行車上路的權(quán)限。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)特區(qū)只是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)體制方面的特區(qū)，而不是政治或其他方面的特區(qū)。原則上，經(jīng)濟(jì)特區(qū)應(yīng)只在出臺涉及經(jīng)濟(jì)體制方面的法規(guī)時(shí)才可以作出變通規(guī)定。電動自行車車主上路權(quán)的問題顯然不屬于經(jīng)濟(jì)體制方面的問題，它已經(jīng)涉及公民的基本權(quán)利。珠海市人大無權(quán)對我國《道路交通安全法》第18條做出變通規(guī)定。

　　有悖于立法的民主精神�！傲⒎☉�(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”，這是中國《立法法》第5條賦予人民群眾的立法參與權(quán)。東方公益所在《建議書》指出，珠海市人大常委會進(jìn)行的該項(xiàng)立法由于涉及到相當(dāng)一部分群眾的財(cái)產(chǎn)利益，珠海市人大常委會在立法過程中應(yīng)當(dāng)采用舉行聽證會等程序聽取相關(guān)利害關(guān)系人意見。而在現(xiàn)實(shí)立法過程中，珠海市人大常委會沒有采用聽證程序的做法有違立法民主參與精神。全面禁止電動自行車上路的規(guī)定，變相地對電動自行車這一商品進(jìn)行了地區(qū)封鎖，也侵害了電動自行車生產(chǎn)廠家的權(quán)利。

　　立法理由存在嚴(yán)重問題。東方公益所認(rèn)為，珠海市對于其全面禁止電動自行車的做法沒有提出強(qiáng)有力的科學(xué)依據(jù)，也沒有用科學(xué)數(shù)據(jù)證明相對于機(jī)動車而言，電動自行車在安全、環(huán)保和占用道路資源方面具有更多負(fù)面作用，這有違立法的科學(xué)性。(徐強(qiáng)、吳怡）