圓明園防滲事件自始至終都不是單純的技術評估和如何節(jié)水的問題，其實質(zhì)是保護文物還是破壞文物的問題。要是按照環(huán)評報告提供的“全部撤膜填土方案”，已經(jīng)開膛剖腹的圓明園，豈不還要“掘地三尺”

　　在涉及多學科、多個行政主管部門的敏感問題上，必須發(fā)動有關各方共同參與，進行綜合治理。局部正確的東西，放到全局看，可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是爭論不休的圓明園防滲事件最深刻的教訓

　　爭論3個多月的圓明園防滲事件終于告一段落———由清華大學有關部門提交的《圓明園東部湖底防滲工程環(huán)境影響報告書》，通過了國家環(huán)�？偩值募夹g評估并于7月5日正式公布。盡管有關方面認為此報告“始終堅持了尊重科學、實事求是的態(tài)度”，但如此聲勢浩大的一場破壞文物事件，最終得出的竟然是“防滲沒錯，只是應該優(yōu)先采用更適宜的防滲材料和措施”這樣的結論，給人答非所問的感覺。

　　很顯然，圓明園防滲事件的核心是對國家重要歷史遺存的保護與破壞問題。管理部門擅自作主，在圓明園湖底開膛剖腹上馬所謂的“防滲工程”，節(jié)水只是這一事件的導火索。因為3月初蘭州大學張正春教授投書人民網(wǎng)開始，要不要節(jié)水、如何節(jié)水都不是議題。也就是說，圓明園防滲事件自始至終，都不是單純的技術評估和如何節(jié)水的問題，其實質(zhì)是保護文物還是破壞文物的問題。因為性質(zhì)嚴重，在輿論壓力面前，該工程被緊急“叫停”。

　　可以反證。在節(jié)水和追求市容整潔美觀的推動下，近年來，稍有財力的城市，城區(qū)湖泊和河道的堤岸都用水泥、石頭進行硬化防滲處理過，在枯水季節(jié)對城市湖泊開膛剖腹實施“防滲”的，也不乏先例。圓明園管理部門負責人敢稱“一層塑料膜、一層布”構成的材料能有50年的防滲功效，原因就是有“成功先例”。

　　其他地方大張旗鼓的節(jié)水防滲工程，惟獨在圓明園就犯了“在太歲頭上動土”的眾怒，何故？原因就是，圓明園不是一般的游樂場所和水體，圓明園的一山一水都見證了中華民族的輝煌和恥辱，針對圓明園的任何開發(fā)和改造，牽動民族感情，從中也折射出文物保護領域多年揮之不去的開發(fā)利用與保護的難題。單純從環(huán)保技術層面著眼的《報告》之所以引起輿論的再次爭論，原因也在于此。要是按照《報告》提供的“全部撤膜填土方案”，為了從湖底找到“環(huán)境友好性”強、防滲性能好的粘土，已經(jīng)開膛剖腹的圓明園，豈不還要“掘地三尺”？

　　當然，專家和部門自有其理由。筆者也無意于評價這份環(huán)境報告的對錯。我只是想，在類似涉及多學科領域、多個行政主管部門的敏感問題上，能不能采取綜合治理的辦法，讓相關學科專家、相關部門共同參與？綜合治理之所以被推崇，一方面是此方法容易形成合力。另一方面，發(fā)動多學科、多部門共同參與，能克服部門之間各自為政的弊端，在相互的協(xié)調(diào)配合中互相換位思考、揚長避短。所謂“三個臭皮匠，賽過諸葛亮”是也。

　　但是，城建部門認為鋪膜合理，環(huán)保部門卻認為就地取粘土最合適，在這些挖過來翻過去的“最佳防滲方案”中，誰曾真正顧慮過圓明園最基本的屬性，其實是受《文物法》重點保護的國家遺址？

　　局部正確的東西，放到全局看，可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是系統(tǒng)論的基本觀點，也是3個多月來爭論不休的圓明園防滲事件給我們最深刻的教訓。(來源：人民網(wǎng)華東新聞；作者:鄧建勝)