毫不夸張地說，當(dāng)下中國社會(huì)諸領(lǐng)域中，本是清凈之地的大學(xué)，可謂最是多事之地，從女學(xué)生停課伴舞到名教授嫖娼，從教授誘奸女生到教授憤然出走，三天一小事，五天一大事，始終處于輿論關(guān)注的風(fēng)口浪尖——這不，重慶師大“大學(xué)生當(dāng)二奶一夜情開除”的規(guī)定又登上新聞排行榜。
據(jù)《重慶晚報(bào)》報(bào)道，近日，《重慶師范大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理管理規(guī)定》在該校試行，其中“發(fā)現(xiàn)當(dāng)三陪、當(dāng)二奶、當(dāng)二爺、搞一夜情的將開除學(xué)籍”這條顯眼的規(guī)定引起了爭議。校方介紹，規(guī)定是按上級(jí)教委有關(guān)精神來修訂的；學(xué)生認(rèn)為，現(xiàn)在的大學(xué)生都可以結(jié)婚了，再制定這些“規(guī)定”沒有實(shí)際作用；而律師認(rèn)為，道德問題不宜用行政手段管，學(xué)校作這些規(guī)定是越權(quán)了(6月28日《重慶晚報(bào)》)。
說真的，在法理上，我覺得學(xué)校在學(xué)生管理上是有一定自主權(quán)的，如此規(guī)定不能簡單地視作越權(quán)。但是，從看到這個(gè)規(guī)定第一眼起，就覺得它是那么的刺眼，讓人在直覺上有一種說不出的排斥感——然而不妥之處到底在哪里呢？
筆者認(rèn)為，問題出在這里：像“禁止當(dāng)三陪、當(dāng)二奶、搞一夜情”這類行為戒律的傳播，本應(yīng)潛移默化地融于大學(xué)教育的日常教化中的，在知性和理性的馴化中引導(dǎo)學(xué)生自然排斥這些行為，而不應(yīng)當(dāng)以校規(guī)這種直接的剛性限制進(jìn)行約束——如果這些行為到了必須以校規(guī)這種“底線約束方式”規(guī)范的時(shí)候，說明大學(xué)內(nèi)在的教化能力已經(jīng)退化得不行了：沒能力在日常教育中潛移默化地純化學(xué)生，面對(duì)社會(huì)誘惑的洪水猛獸，只能拿起校規(guī)這個(gè)武器。
可能，讓我們“刺眼”的地方正源于此。
大學(xué)對(duì)社會(huì)的優(yōu)越，很大程度上源于大學(xué)有一種基于知性的道德熏陶氛圍，很多人把這種氛圍比做“泡菜壇子”；而大學(xué)生對(duì)一般社會(huì)青年的優(yōu)越，在于他們能夠接受“泡菜壇子”的熏陶，從而擁有一種脫俗的道德自治能力。昔日蔡元培先生在北大的就職演說中就說得很清楚：“諸君為大學(xué)生，地位甚高，肩負(fù)重任，責(zé)無旁貸，故諸君不唯思所以感己，更必有以勵(lì)人。茍德之不修，學(xué)之不講，同乎流俗，合乎污世，己且為人輕辱，更何足以感人？”
也就是說，因?yàn)榇髮W(xué)存在特別的教化體系，大學(xué)生與一般社會(huì)人面對(duì)的規(guī)范方式是不一樣的：因?yàn)槊鎸?duì)的是赤裸裸的社會(huì)誘惑，社會(huì)教育是非常微弱的，所以一般社會(huì)青年可能要面對(duì)直接剛性的“行為約束”；而大學(xué)因?yàn)橛兄袒w系的隔離，所以對(duì)“地位甚高”的大學(xué)生的規(guī)范教導(dǎo)一般是通過潛移默化的日常教育完成的。比如在“當(dāng)三陪、當(dāng)二奶、搞一夜情”問題上，無須直接對(duì)他們說“你們不能這樣”，而是在日常教化中自然地養(yǎng)成他們自尊自愛，塑造高貴的知性靈魂，自然排斥那些污濁的行為。
相比于大學(xué)內(nèi)在的教化體系，外在的校規(guī)只是一種底線的行為規(guī)范，指向的是諸如斗毆、作弊之類純粹破壞行為。而像“不當(dāng)三陪、當(dāng)二奶、搞一夜情”這種本應(yīng)由大學(xué)內(nèi)在的教化體系潛移默化傳播的道德內(nèi)容，竟然直接訴諸校規(guī)的明文規(guī)范，這說明了大學(xué)教化能力的退化。種種社會(huì)誘惑如洪水猛獸闖進(jìn)了圍墻日益坍塌的大學(xué)，當(dāng)校方發(fā)現(xiàn)那套日常的教化體系功能越來越衰微的時(shí)候，又想捍衛(wèi)住大學(xué)最后那丁點(diǎn)兒尊嚴(yán)，只能求助于剛性的校規(guī)，祭起“開除”的大棒，強(qiáng)制推行一種律令。
我想，“禁當(dāng)三陪、二奶”入校規(guī)，怪不得高校管理部門，這是大學(xué)教化能力總體性衰微的大勢(shì)下管理部門的無奈之舉。
(來源:檢察日?qǐng)?bào)，作者:曹林）
