中新網(wǎng)六月二十日電 為了向山西的一位省市區(qū)三級人大代表追討300多萬元貨款，北京博士倫把官司一直打到了最高人民法院。然而，即便手執(zhí)最高法院最有權(quán)威的終審裁定，博士倫在太原的“討債”行動仍然屢屢碰壁，歷經(jīng)五年得到的答復(fù)依然是“請耐心等待”。
據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報報道，中美合資北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“北京博士倫”)與太原新世紀(jì)眼鏡店貨款糾紛一案，北京仲裁委員會于1999年2月5日作出(1999)京仲裁字第019號《裁決書》。根據(jù)該裁決書，新世紀(jì)應(yīng)當(dāng)在1999年3月7日前向北京博士倫給付所欠貨款人民幣3006918.08元、逾期支付貨款的利息人民幣277976.21元以及仲裁費人民幣59769.00元。由于太原新世紀(jì)眼鏡店未主動履行裁決書，因此北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品有限公司于1999年3月8日向太原中院申請強制執(zhí)行，并依法繳納了執(zhí)行費。
然而到了1999年3月31日，太原新世紀(jì)眼鏡店反向太原市中級人民法院(以下簡稱“太原中院”)起訴北京博士倫，要求法院根據(jù)《銷售附加協(xié)議》判令北京博士倫向其補償供貨差價及其欠款利息共計人民幣2688255元，并承擔(dān)遲延補償利息人民幣1303303.6元。北京博士倫雖然對此案提出管轄權(quán)異議，但太原中院和山西省高級人民法院(以下簡稱“山西高院”)均駁回了北京博士倫的異議。太原中院一審判決北京博士倫償付新世紀(jì)人民幣2538015元。鑒于此，太原中院于1999年8月10日作出了(1999)并執(zhí)字第101號《民事裁定書》，中止執(zhí)行北京仲裁委員會(1999)京仲裁字第019號《裁決書》。北京博士倫不服山西高院駁回其管轄權(quán)異議的裁定，申請最高人民法院再審。2003年3月25日，最高人民法院終審裁定撤銷了山西高院確認(rèn)太原中院管轄權(quán)的裁定書和太原中院判令北京博士倫賠償供貨差價及其利息的一審判決。
此時，為盡快恢復(fù)執(zhí)行程序，北京博士倫對太原新世紀(jì)眼鏡店展開了工商調(diào)查，發(fā)現(xiàn)新世紀(jì)工商檔案已不存在，在其初始登記的經(jīng)營場所已經(jīng)查無此店。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76條的規(guī)定：“被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨資企業(yè)業(yè)主的其他財產(chǎn)”，北京博士倫于2004年3月1日向太原中院提交了《變更被執(zhí)行人申請書》，申請?zhí)性鹤兏率兰o(jì)的業(yè)主張云臺為本案被執(zhí)行人，執(zhí)行張云臺個人財產(chǎn)。但太原中院告知北京博士倫，盡管有上述法律規(guī)定，但該院在司法實踐中，從未變更過仲裁裁決的被執(zhí)行人，沒有把握，因此，要請示省高院答復(fù)。此后，北京博士倫又于2004年12月14日委托律師向太原中院遞交了《恢復(fù)執(zhí)行申請書》，要求立即恢復(fù)該案的執(zhí)行程序，同時將該案的被執(zhí)行人變更為新世紀(jì)的業(yè)主張云臺，執(zhí)行其個人財產(chǎn)。而太原中院的回答依然是：正在等待省高院的答復(fù)，讓北京博士倫繼續(xù)耐心等待。
目前此案的執(zhí)行工作再度“擱淺”。北京市華意律師事務(wù)所周杰律師告訴經(jīng)濟(jì)參考報，太原新世紀(jì)的投資人張云臺系山西省人大代表。太原中院一位不愿意披露姓名的法官曾向他透露，2005年太原市人代會三分之一的人大代表對太原中院的工作報告投了不贊成票，其中執(zhí)行難成了矛盾的焦點。因此法院上上下下對涉及人大代表或者人大代表所在企業(yè)的案件都特別慎重。
北京博士倫的一位外籍相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示：這個案子本不復(fù)雜：仲裁裁決生效了，最高法院最有權(quán)威的終審裁定做出了，太原中院也恢復(fù)執(zhí)行程序了。最高人民法院的司法解釋又白紙黑字寫得清清楚楚，同樣是生效法律文書，憑什么仲裁裁決書就不能變更被執(zhí)行人呢？事實如此簡單，法律如此明確，太原中院還在等什么？連最高法院的判決都成為一紙空文，我們外資企業(yè)的合法權(quán)益又怎能得到保障�。�
中國政法大學(xué)楊榮新教授認(rèn)為，“造成‘執(zhí)行難’的原因很多，主要原因還是地方保護(hù)主義和行政保護(hù)主義，而其中主要一個，是執(zhí)行法院和執(zhí)行法官要面臨‘錯綜復(fù)雜的關(guān)系’。”另有關(guān)法律專家向記者表示，法院執(zhí)行難，近幾年成了社會關(guān)注的熱點和焦點問題，也直接影響了社會對法院的評價。縱觀造成法院執(zhí)行難的原因，主要有：一、立法對執(zhí)行制度規(guī)定的缺失；二、被執(zhí)行人無力執(zhí)行或逃避執(zhí)行；三、地方保護(hù)主義及法院執(zhí)行不力等。
專家認(rèn)為，要解決“執(zhí)行難”的問題，最重要、最根本的措施是加快制度創(chuàng)新，推進(jìn)法院的執(zhí)行體制改革。從法院執(zhí)行的實踐看，強化高級法院對執(zhí)行工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，已經(jīng)成為破除地方保護(hù)主義的利器。如果能夠完善這一制度，那么，行政長官意志對執(zhí)行工作的消極影響就有可能得以消除，很多賴賬不還的人就失去了靠山。
