(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
李嘉誠(chéng)捐贈(zèng)港大10億元發(fā)展教育，本是天大好事，沒(méi)想到竟惹起茶杯里的風(fēng)波：立法會(huì)議員郭家麒，聯(lián)同30名港大醫(yī)學(xué)院舊生發(fā)起聯(lián)署，反對(duì)校董會(huì)決定將醫(yī)學(xué)院以李嘉誠(chéng)冠名。他們聲言：“對(duì)此感到不安和失望，希望港大收回決定�！�
郭家麒認(rèn)為，港大醫(yī)學(xué)院有百多年歷史，舊生對(duì)學(xué)院有濃厚感情，不愿意有改變。他們還計(jì)劃約見(jiàn)校長(zhǎng)徐立之，并揚(yáng)言如果事件未能解決，不排除提出譴責(zé)及要求徐立之辭職。
讓我們先看看港大師生收到10億捐款消息時(shí)的喜悅，當(dāng)時(shí)身在美國(guó)的徐立之立即發(fā)電郵予港大師生分享這“令人振奮的消息”，形容這是“空前龐大的禮物”。港大校委會(huì)主席馮國(guó)經(jīng)亦表示，李嘉誠(chéng)的10億捐款史無(wú)前例，這是對(duì)港大醫(yī)學(xué)院過(guò)去多年杰出成就的肯定，也將為商界和高等教育界創(chuàng)立全新的聯(lián)系模式，推動(dòng)社會(huì)對(duì)高等教育捐助。
按現(xiàn)時(shí)國(guó)際慣例，捐款超過(guò)一億美元者，往往可獲大學(xué)學(xué)院的冠名，李嘉誠(chéng)捐巨資十億，獲港大醫(yī)學(xué)院冠名實(shí)屬合情合理。中文大學(xué)把富商邵逸夫捐資創(chuàng)立的第四所書(shū)院命名為逸夫書(shū)院，先例可尋。所以，正如教統(tǒng)局局長(zhǎng)李國(guó)章所言，捐款命名，天公地道。這并非港獨(dú)有，舉世皆然。
李嘉誠(chéng)今次巨額捐款，不但打破本港歷來(lái)最大筆教育捐款紀(jì)錄，也創(chuàng)下亞洲有史以來(lái)一筆過(guò)最大捐款紀(jì)錄，這樣一件天大好事，真不知道郭家麒為什么會(huì)感到“震驚和心痛”，認(rèn)為“有少少淪為商業(yè)味重的買(mǎi)賣(mài)”。
聯(lián)署的原因，原來(lái)?yè)?jù)說(shuō)“只是不滿校董會(huì)在沒(méi)有咨詢(xún)學(xué)生及校友的情況下便決定命名”。其實(shí)，命名與否完全是校董會(huì)權(quán)力范圍內(nèi)的事情，就像捐款如何分配？各學(xué)系如何發(fā)展？如何聘請(qǐng)更多高水準(zhǔn)的教授老師？如何資助師生搞科研？如此等等，難道亦要咨詢(xún)郭家麒意見(jiàn)？倘若他們的意見(jiàn)眾說(shuō)紛紜，大學(xué)豈非什么事情也做不成？
而更令人“震驚”的是，郭家麒譴責(zé)人家“不作咨詢(xún)”，自己竟也明知故犯，早前公布的聯(lián)署名單，就自作主張把皮膚科醫(yī)生史泰祖的名字列上，直到史泰祖回應(yīng)當(dāng)時(shí)仍在四川，對(duì)事件并不知情，郭家麒才承認(rèn)因“溝通誤會(huì)”而沒(méi)有咨詢(xún)史泰祖。對(duì)自己昔日的“智囊”亦欠咨詢(xún)，郭家麒還能奢談校董會(huì)“不民主”？普羅大眾希望今次命名風(fēng)波盡早平息，以免損害社會(huì)知名人士捐助公益的積極性。我們期盼更多名人慷慨解囊，撥出更多公益捐款，廣大受惠機(jī)構(gòu)亦不吝給予捐款人恰當(dāng)?shù)臉s譽(yù)。(摘自香港商報(bào)；作者:李少華；有刪節(jié))
