本周發(fā)布的一份“2005中國大陸慈善家排行榜”，立刻惹來了大大小小的評論家出手。

　　這個由民政部相關(guān)部門擔(dān)任指導(dǎo)單位，由中國紅十字會等公益機(jī)構(gòu)參與共同編制的榜單中，136位熱心公益事業(yè)的人士以100萬元以上的捐贈額走進(jìn)了人們的視野。慈善家在中國的出現(xiàn)，雖還僅僅是近幾年來的事情，但“窮則獨善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”，向來是民族傳統(tǒng)價值觀中倡導(dǎo)的行為取向。照理說，這個群體，值得公眾對其予以足夠的尊敬和理解。但是，評論家們的聲調(diào)卻非一片齊刷刷的贊賞，而不乏尖銳的芒刺。

　　4月28日，紅網(wǎng)的評論《讀慈善榜的N聲嘆息》說道：136位上榜的慈善家，一年捐款不到10個億，而2000—2004年比爾·蓋茨的慈善捐款是100.85億美元。文章對國內(nèi)的富豪階層發(fā)問：“什么時候，我們才可以既在財富榜上看到你們的富，又在慈善榜上看到你們的善？”

　　新華網(wǎng)的網(wǎng)友熱議《看樓市慈善榜：開發(fā)商們想用慷慨掩飾什么》(從慈善家分布來看，房地產(chǎn)是產(chǎn)生慈善家最多的一個行業(yè))則說得更為直接和激烈：“明眼人一眼就能看出開發(fā)商們對公益事業(yè)如此慷慨解囊，無非是想告訴大眾：我雖然掙錢了，但我沒忘記我的社會責(zé)任。開發(fā)商們捐出的那點錢也就是他們多賣幾套房子的利潤而已。用幾套房子的利潤來換回社會對他們的認(rèn)可，以標(biāo)榜自己的社會責(zé)任感和公德心，這筆買賣，誰做誰合算！”

　　不免為榜單上的人們感到些委屈。慈善事業(yè)，被認(rèn)為是在傳統(tǒng)分配制度上再進(jìn)行的一次分配，是建立社會公平、構(gòu)建和諧社會的一個重要環(huán)節(jié)。舉辦慈善榜發(fā)布活動的公益時報稱，陽光將照耀在這群值得尊敬的慈善家身上；他們在塑造自身與企業(yè)的良好形象的同時，也在改善著中國富裕階層的整體形象。然而，如今的情形是，做了善事，許多輿論投去的卻是懷疑的目光。

　　的確值得深思。

　　是一些富人們平素生活方式與公益責(zé)任心之間的差距惹人反感？比如，有評論舉例說，北京某次車展上，一位年輕人以92萬美元的高價買走世界頂級賽車邁巴赫62。而印度最富的人、Wipro公司董事長普利姆吉，被視為印度信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的代表人物，生活卻非常簡單，開的是豐田車，住普通賓館，甚至自己動手洗衣服。兩相對比，那些“錢都花在什么地方”的疑問似乎也提得自然而然。但是，國內(nèi)不少報刊也曾刊出過對比爾·蓋茨采用先進(jìn)技術(shù)打造豪宅的記述，卻并未見到有多少人對于蓋茨的生活方式存有不滿，或認(rèn)為那是資本家的窮奢極欲。

　　是我們這里的慈善家們出手還不夠大方嗎？瞭望東方周刊評論說，有人習(xí)慣于“把慈善榜和富豪榜一一對勘，以得出誰大方誰摳門兒的結(jié)論。然后批評中國富裕階層沒有社會責(zé)任感，哀嘆貧困者的可憐無助”。我也見到有媒體請出幾位專家，通過與外國的一番對比，得出中國富人階層的慈善心與其財富額還不匹配的結(jié)論。但是，我國的慈善事業(yè)才剛剛起步，各項機(jī)制都難稱完善，每個人貢獻(xiàn)社會責(zé)任的方式也各有不同，不能拿同一種標(biāo)準(zhǔn)來要求每一位富人。用瞭望東方周刊的話來說——“道德擠壓”是不對的，“否則，就算能擠出幾文錢來，也無助大局。因為那樣反會刺激出畸形的階層心理，放大階層差距，而且，為彌平承恩感，人們通常會發(fā)展出相反的情緒”。

　　有人說，我們的社會還缺乏一種健康的財富文化觀。我部分地贊同此觀點。因為，當(dāng)前部分輿論中存在的對富裕階層的深刻不信任感，顯示的正是如何看待財富及其流轉(zhuǎn)的理性觀念缺失的后果。但這僅是問題的一個方面。所謂良性財富觀的建立，單單靠富人多捐一點錢是不夠的。一張榜單，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能扭轉(zhuǎn)對一種社會現(xiàn)象的累積性認(rèn)識。當(dāng)財富的運轉(zhuǎn)和積累建立起透明健康的規(guī)范，當(dāng)通過合理追求獲得財富被社會的主流價值觀念肯定，當(dāng)富人們的一舉一動成為大家認(rèn)可和效仿的行為，財富觀才會有一個堅實的社會基礎(chǔ)。而這，需要社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個領(lǐng)域的共同努力，更需要政府為之作出制度的安排。

　　(稿件來源：《人民日報華東新聞》，作者：聯(lián)響)