金庸日前請辭浙江大學文學院院長一事盡人皆知。孰是孰非，當事雙方沒有公開表態(tài)，很有教養(yǎng)。倒是媒體抓到了由頭，前前后后，長播短評。倒也沒有關系，金庸是報人出身，對這種新聞炒作，大概能忍受。

　　不過這件看似分分合合的小事，給了大家一個警示：請愛惜自己的羽毛。

　　作為一個作家，金庸的創(chuàng)作水準不需懷疑。作為香港《明報》的創(chuàng)辦者，金庸的辦報經驗很豐富。作為學者，金庸也被英國牛津大學聘為研究員。此外，金庸還是一個有公益精神和愛國熱忱的人。道德文章如此之好，又愿意為人師表，應是學生弟子的幸事。

　　推行學科帶頭人制，廣泛延攬專家學者，是高校被實踐證明行之有效的舉措。浙江大學的動機也無可厚非。

　　然而，名人與名校結合不但沒有產生良好效應，反而弄得金庸灰頭土臉，浙江大學一身是非，什么原因？

　　不妨這樣假設，金庸這些年在浙大教授的是小說創(chuàng)作或者新聞寫作，而不是什么歷史，他一定不會被輿論質疑，被弟子挑戰(zhàn)。遺憾的是，金庸的博士點是掛在隋唐史和中西交通史研究的名下。這下就有了問題。術業(yè)有專攻，至于歷史，金庸可以是個愛好者或者研究者，但作為學科帶頭人，未免有點距離。浙江大學用金庸沒有錯，但不用其所長，白白地浪費資源不說，且盡掃學術的顏面。

　　浙江大學為何用人不用其所長，詳情不知，但有一點可以肯定———他們對金庸這個名字承載的價值內涵作出了錯位的判斷。名人不是一現(xiàn)身則靈，尤其在嚴肅的學術領域。名人或者官員，到高校撈個教授當當，此風日盛，此風當止。否則，雙方只會落得既傷財又傷情面。

　　倒是可惜了金庸，好端端的一個小說家，臨到老年，不思江湖險惡，一不小心，在豐富的人生長河中，留下一點缺憾。(劉瓊)

　　來源：人民日報海外版