(聲明：刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
審判薩達(dá)姆的法律難題在于：既維護(hù)法律的尊嚴(yán)，又確保法律的正義性，這就要求現(xiàn)在及可預(yù)見的未來伊拉克政府要走出一條平衡的中間道路。而對(duì)于伊拉克來說，能否成功地對(duì)薩達(dá)姆進(jìn)行審判，將是一個(gè)分水嶺
文/秋風(fēng)
薩達(dá)姆終于站在了伊拉克法庭的被告席上，接受法律對(duì)他的行為的裁決。
從一開始，不管是伊拉克臨時(shí)政府，還是被告本人，或者是外部世界，都將這視為一次政治性事件。
“本質(zhì)”可能確實(shí)如此，但這種政治仍是以司法的形式進(jìn)行的。
地點(diǎn)合適，但時(shí)機(jī)并不合適
有人曾提出，將薩達(dá)姆送到國(guó)際法院進(jìn)行審判。然而，國(guó)際法院基本上只受理國(guó)家之間的爭(zhēng)議。把薩達(dá)姆送到國(guó)際法院，就只能主要指控那些涉及到對(duì)他國(guó)主權(quán)或國(guó)民構(gòu)成傷害的罪名，假如這樣，被告就可能提出許多充滿政治意味的要求，比如，米洛舍維奇就不斷地跟國(guó)際法院要求，讓美國(guó)前總統(tǒng)克林頓、英國(guó)首相布萊爾和德國(guó)總理施羅德出庭作證。這使國(guó)際法院陷于尷尬境地，因?yàn)楸桓娈?dāng)然有權(quán)要求證人到庭作證，法庭再三拒絕，必然會(huì)給其司法過程蒙上不正義的陰影。
在國(guó)內(nèi)審判薩達(dá)姆，則免去了這樣的國(guó)際政治難題。伊拉克有關(guān)方面也為此作了較為充分的準(zhǔn)備。早在去年12月10日，伊拉克管理委員會(huì)就頒布《伊拉克特別法庭(the Iraqi Special Tribunal)條例》，確定該法庭將審理1968年7月17日到2003年5月1日之間發(fā)生在伊拉克的種族滅絕罪，反人性罪，戰(zhàn)爭(zhēng)罪，違反伊拉克特定法律(Stipulated Iraqi Laws)罪。條例規(guī)定，特別法庭將組成幾個(gè)審判庭，每庭由5位獨(dú)立的法官組成，另外還有檢察部門。對(duì)于法庭的初審結(jié)果，薩達(dá)姆等人可以上訴至特別上訴庭。3月通過、目前已經(jīng)生效的伊拉克臨時(shí)憲法第48條確認(rèn)了該法規(guī)。
但是，目前開始審判薩達(dá)姆，可能激化伊拉克內(nèi)部民眾的情緒對(duì)立，而對(duì)于伊拉克臨時(shí)政府來說，關(guān)鍵的問題是恢復(fù)社會(huì)穩(wěn)定，化解民眾激動(dòng)情緒。
還有就是司法技術(shù)方面的問題。在眾目睽睽之下，伊拉克特別法庭必須公正地審理薩達(dá)姆案件，如此方可平息伊拉克民眾和一些外國(guó)人士對(duì)于伊拉克政府和伊拉克特別法庭的疑慮。這就需要受過良好司法訓(xùn)練、又具有政治頭腦的法官、檢察官和辯護(hù)律師。
辯護(hù)律師倒是不用發(fā)愁——西方國(guó)家的法學(xué)教授們不少爭(zhēng)搶著充當(dāng)薩達(dá)姆的辯護(hù)律師。這是他們出名的大好時(shí)機(jī)，況且，獨(dú)裁者的家屬也有的是錢。倒是負(fù)責(zé)搜集薩達(dá)姆犯罪證據(jù)的檢察官和主持法庭審理的法官不好找。薩達(dá)姆的獨(dú)裁統(tǒng)治徹底摧毀了伊拉克的司法體系，真正理解法治精神的司法人才少而又少。而且，到特別法庭工作，待遇也不會(huì)比辯護(hù)律師好，但卻面臨巨大的生命危險(xiǎn)。自薩達(dá)姆垮臺(tái)后，已有5名有可能入選特別法庭的法官被殺害，現(xiàn)在法庭1000萬美元的預(yù)算，一半都用于安全保衛(wèi)。
總統(tǒng)同樣在法律之下
薩達(dá)姆目前在法庭上辯解說，布什才是真正的罪犯，然而，法官可以駁回這樣的答辯：因?yàn)檫@是國(guó)內(nèi)法庭，而非國(guó)際法庭。該法庭審理的是薩達(dá)姆對(duì)伊拉克國(guó)內(nèi)人民所犯下的罪行，而不是他代表伊拉克國(guó)家與別國(guó)發(fā)生的爭(zhēng)議。至于他是如何被推翻的，或者他被推翻是否合法或正當(dāng)，不是一個(gè)司法問題，而是一個(gè)國(guó)際政治問題。對(duì)于這樣的政治問題，法院無權(quán)裁決。
薩達(dá)姆和他的“夢(mèng)之隊(duì)”律師團(tuán)的另一殺手锏是質(zhì)疑法院的合法性，薩達(dá)姆也再三宣稱，自己是國(guó)家元首，根據(jù)原有的伊拉克法律，法院無權(quán)審理他的行為。但這樣的辯論，實(shí)在是站不住腳。從國(guó)際政治的角度看，自紐倫堡審判和東京大審判之后，國(guó)家的行為已經(jīng)不能豁免其法律責(zé)任了。而從各國(guó)國(guó)內(nèi)政治的角度看，隨著憲法觀念的變化，國(guó)家元首和行政首腦也同樣不能豁免其行為的法律責(zé)任。國(guó)家元首的職務(wù)行為確實(shí)享有豁免權(quán)，但這種職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)是“適度的”，不能顯著地、大規(guī)模地侵害民眾的生命、財(cái)產(chǎn)與安全，即使這種行為表面上看是合乎他所頒布的法律的。也就是說，政府官員的職務(wù)行為不僅要合法，還須是正當(dāng)?shù)�，在�?guó)家頒布的法律之上，還有更高級(jí)的法，即中國(guó)人所說的“天理”。天理為權(quán)力劃定了一個(gè)絕對(duì)的界限，逾越這個(gè)界限，即需要承擔(dān)國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法的刑事責(zé)任，不管現(xiàn)有法律是否明確規(guī)定了這樣的罪名。
目前接受法庭審判或已被判罪的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，除了在國(guó)際法院正在為自己的名譽(yù)而戰(zhàn)的米洛舍維奇之外，還有1998年至2001年擔(dān)任菲律賓總統(tǒng)的埃斯特拉達(dá)，他被控犯有8項(xiàng)經(jīng)濟(jì)犯罪，如罪名成立可被判死刑，但目前審理還沒有結(jié)束。已被判入獄的則有前巴拿巴總統(tǒng)諾列加，但他是被美國(guó)法庭審判，因而，這一司法活動(dòng)的正義性遭到了懷疑。另外，前東歐國(guó)家的若干領(lǐng)導(dǎo)人也曾接受過法庭審判。至于在美國(guó)，前總統(tǒng)尼克松和克林頓差點(diǎn)遭遇彈劾，根據(jù)美國(guó)憲法，這種彈劾實(shí)際上相當(dāng)于由參議院充當(dāng)法官而進(jìn)行的司法審判。
重新塑造伊拉克的政治文化
《伊拉克特別法庭條例》明確列舉了特別法庭可以管轄的四類犯罪行為：種族滅絕罪，反人性罪，戰(zhàn)爭(zhēng)罪，違反伊拉克特定法律罪。
伊拉克特別法庭檢察官對(duì)薩達(dá)姆提出的7項(xiàng)指控，顯然可以歸入這四類罪行：1974年，殺害著名宗教人士；1983年，殺害一個(gè)庫(kù)爾德人宗族；在位期間殺害著名政治人士；1986年至1988年間，在伊拉克北部發(fā)動(dòng)反庫(kù)爾德人運(yùn)動(dòng)；1991年鎮(zhèn)壓庫(kù)爾德人和什葉派的起義；1988年在伊拉克北部城鎮(zhèn)哈拉巴杰用毒氣殺害庫(kù)爾德人；1990年入侵科威特。
指控并審判這樣的罪行，將在相當(dāng)程度上重新塑造伊拉克的政治文化。伊拉克正在建立憲政制度，其基本原則就是法治，就是任何人的任何行為，均須接受正義的法律的約束。而薩達(dá)姆時(shí)代的基本特征是，薩達(dá)姆的命令就是法律。今天的伊拉克，則由于國(guó)家權(quán)力體制的瓦解，而在某些地區(qū)出現(xiàn)了嚴(yán)重的無政府狀態(tài)�？傊�，在兩三代伊拉克人的心靈中，都缺乏一種合乎自由憲政原則的權(quán)力觀、法律觀，不管他們是掌權(quán)者、掌握實(shí)力者，還是普通民眾。
擺在現(xiàn)在及可預(yù)見的未來伊拉克政府面前的主要任務(wù)，就是走出一條平衡的中間道路，既維護(hù)法律的尊嚴(yán)，又確保法律的正義性。而審理薩達(dá)姆及其獨(dú)裁團(tuán)伙，則給了整個(gè)伊拉克一個(gè)學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，讓人民學(xué)習(xí)尊重法律，讓掌權(quán)者知道權(quán)力是受限的，也令那些目前掌握實(shí)力而肆意妄為者知道，正義暫時(shí)會(huì)黯然失色，但不可能永遠(yuǎn)沉默。
因此，審理這些案件，對(duì)于正在痛苦地經(jīng)歷重生的伊拉克來說，是一個(gè)重大的憲政事件。只有在公正而快速地審結(jié)此案后，伊拉克人才會(huì)知道法律對(duì)他們生活的重大價(jià)值。假如此案審理過程有失公正，則伊拉克將仍被糾纏于薩達(dá)姆塑造的專制文化的夢(mèng)魘中。對(duì)于伊拉克來說，這是一次真正的世紀(jì)審判：告別極權(quán)世紀(jì)，走入自由世紀(jì)。盡管這個(gè)轉(zhuǎn)變過程，將極端艱難，且耗費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間。
(來源：中國(guó)《新聞周刊》總第187期)
