一直以職業(yè)市場化改革自豪的中國足球的版圖中，存在著不少帶著計劃經(jīng)濟烙印的飛地，球員轉(zhuǎn)會市場，便是其中一例。

　　關于謝暉是否是“自由身”的討論，建立在《中國足球協(xié)會運動員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)定》上，根據(jù)該規(guī)定第14條第6款、第16條、第17條第5款、第18條第9款，只有“30個月未參加任何俱樂部比賽或從來不隸屬任何俱樂部的運動員(即“自由人”)”轉(zhuǎn)會不需支付轉(zhuǎn)會費。30個月，是2年半，也就是說即使是已經(jīng)掛靴2年的成耀東要等到明年6月才有資格自由轉(zhuǎn)會到別的球隊踢球，否則必須要向國際隊支付轉(zhuǎn)會費。

　　此規(guī)定是否合情合理，已不需要太多的討論，這一行業(yè)管理規(guī)定本身是否合法？《中華人民共和國勞動法》第99條規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，該用人單位應當依法承擔連帶賠償責任。而足協(xié)的轉(zhuǎn)會規(guī)定中，即使是合同到期的球員也僅僅擁有主動“掛牌”的權(quán)利，但依然需要轉(zhuǎn)會費——毫無疑問，這與勞動法相關內(nèi)容是抵觸的。另一點可以肯定的是，根據(jù)過去幾次官司的判決，法律部門認定職業(yè)運動員和俱樂部的關系認定仍屬于勞動法的范圍。

　　在中國，很多球員還不知道用法律來保護自己。深圳健力寶所有的職業(yè)球員都可以以零身價轉(zhuǎn)會他隊，根據(jù)勞動法第32條第3款，勞動者可因“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件”，隨時通知用人單位解除勞動合同……

　　當年博斯曼在歐盟打的那場著名的官司，起源也是合同到期的球員與俱樂部收取轉(zhuǎn)會費的沖突。謝暉事件只是一個引子，即使沒有他，張暉、李暉、王暉遲早會出現(xiàn)，中國的“博斯曼”只是時間問題。(沈雷）