農(nóng)凱事件爆發(fā)后,相關(guān)公司股票紛紛停牌,但很快又復(fù)牌,隨之而來的是市值的迅速蒸發(fā)。農(nóng)凱與幾家上市公司之間到底存在什么關(guān)系?在尚無拿到可以作出判斷的確鑿證據(jù)之前,誰都只是推測,而一些投資者被來自各方的消息弄得暈頭轉(zhuǎn)向,更別說作出什么投資決策了。這就牽出這樣一個(gè)問題:控股股東、實(shí)際控制人在發(fā)生重大事件時(shí),上市公司應(yīng)履行什么信息披露義務(wù),該披露到什么程度?

　　就拿受農(nóng)凱事件牽連的大盈股份、海鳥發(fā)展等來說,由于幾家主要媒體均在顯著位置刊登了對農(nóng)凱集團(tuán)的報(bào)道,監(jiān)管部門對報(bào)道中涉及的公司股票緊急停牌,采取這樣的措施是相當(dāng)有必要的。因?yàn)樵诖酥��?有關(guān)公司并沒有披露過這些情況,而這些消息傳遞出去,有可能會對公司股價(jià)產(chǎn)生重大影響。通過停牌,一方面,公司在停牌期間對媒體報(bào)道所提及的問題自我調(diào)查并以公告的形式進(jìn)行說明,這是它必須履行的信息披露義務(wù),唯此公司股票才能復(fù)牌；另一方面,也使普通投資者有機(jī)會了解、消化公司的重要信息,進(jìn)而對這些信息加以分析判斷。

　　但從這幾家公司復(fù)牌前的公告來看,似乎并沒有將問題完全披露清楚,對媒體報(bào)道中提出的許多問題也沒有正面回答。有投資者不禁要問:既然有疑問,為什么不繼續(xù)停牌呢?這對不知道內(nèi)情的投資者來說不是有失公平嗎?其實(shí),停牌是照章辦事,復(fù)牌也是有法可依的。因?yàn)?股票上市規(guī)則只是規(guī)定,公司針對造成停牌的消息進(jìn)行公開披露之后就可復(fù)牌,至于所披露信息的可靠性,以及對投資者作為決策依據(jù)的實(shí)質(zhì)影響等,并不構(gòu)成是否給予其股票復(fù)牌的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　有關(guān)專家指出,上市公司與其控股股東或?qū)嶋H控制人分別是兩個(gè)獨(dú)立法人,雖然在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)上可能互有往來,但各自承擔(dān)不同的法律責(zé)任。控股股東或?qū)嶋H控制人發(fā)生重大事件,如果并未對上市公司產(chǎn)生影響,公司僅負(fù)有澄清的義務(wù)；如果影響到公司經(jīng)營性資產(chǎn)、生產(chǎn)計(jì)劃、人員,特別是業(yè)績,則要根據(jù)影響程度的大小做出詳細(xì)披露。但由于公司治理結(jié)構(gòu)上的缺陷,上市公司無法形成與大股東之間的互相牽制,往往存在上市公司對大股東的基本狀況、生產(chǎn)經(jīng)營一無所知,而反過來,大股東卻能隨意調(diào)配處置上市公司的資產(chǎn)和人員的情況。這時(shí),上市公司能否真實(shí)、完整、及時(shí)地披露有關(guān)信息,就完全取決于控股股東是否履行了其對上市公司及其他股東應(yīng)當(dāng)負(fù)有的誠信義務(wù)了,而這存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　業(yè)內(nèi)人士提出,雖然上市公司公告后復(fù)牌,但這并不意味著對相關(guān)事件的監(jiān)管就告一段落了。隨著事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展,監(jiān)管部門應(yīng)盡可能督促公司對媒體報(bào)道作出積極、明確的回應(yīng),將那些對投資者決策有價(jià)值的信息及時(shí)披露。監(jiān)管部門應(yīng)保留對公司公告內(nèi)容的合理懷疑,通過談話、關(guān)注等措施,營造一個(gè)說真話的環(huán)境,這是我們現(xiàn)在所最需要的。

　　來源：上海證券報(bào)