中新網(wǎng)5月22日電 4月30日，震驚中外的“清華北大爆炸案”在北京市第一中級(jí)人民法院宣判，被告人黃旻翔因犯爆炸罪被依法判處無期徒刑。5月19日出版的《中國新聞周刊》對(duì)為黃旻翔提供法律援助的北京市鐸聲律師事務(wù)所主任律師彭愛民進(jìn)行了采訪。
在此案審理過程中，有人認(rèn)為爆炸案手段極端，影響惡劣，黃不應(yīng)逃過一死；也有人認(rèn)為，爆炸導(dǎo)致9人輕傷，后果不甚嚴(yán)重，“無期徒刑”太重了。
新聞周刊：在與當(dāng)事人接觸時(shí)，您對(duì)黃是什么印象？黃對(duì)自己的行為是如何認(rèn)識(shí)的？
彭愛民：黃旻翔生活在福建省福州市一個(gè)普通的工人家庭，從小學(xué)到初中以至后來的打工經(jīng)歷都很順利，甚至還在福建省醫(yī)科大學(xué)進(jìn)行了兩年的學(xué)習(xí)。父母對(duì)這個(gè)長(zhǎng)子寄予了很大的希望。學(xué)校畢業(yè)后，雖然一直沒有找到自己滿意的工作，但黃旻翔對(duì)社會(huì)、對(duì)人生還是抱有“理想”的，他的身上并沒有某些媒體和個(gè)人猜測(cè)的“精神不正常、家庭遺傳病史等情況”。
從我了解的案件材料來看，應(yīng)該說黃旻翔還是一個(gè)“很聽話的孩子”，同事間關(guān)系也比較融洽，甚至他在到北京作案前還向公司履行了正常的請(qǐng)假手續(xù)。
在與黃旻翔的三次會(huì)見中，我注意到已經(jīng)27歲的他，實(shí)際看上去卻顯得很年輕，甚至有些“稚氣”。談話中，他一會(huì)兒對(duì)所作所為不以為然，似乎那只是在不恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)合放了個(gè)“鞭炮”；一會(huì)兒又情緒激動(dòng)地表示愿承擔(dān)一切后果，包括死刑。黃旻翔曾說：“我很喜歡看一些偉人的傳記，非常羨慕那些偉人不平凡的人生。聯(lián)想到我看過一篇關(guān)于美國俄亥俄州爆炸案的報(bào)道，實(shí)施者像英雄一樣，并在執(zhí)行死刑前說‘我要做心靈的舵手。’看過后久久不能平靜，我覺得麥克維是一個(gè)普通人，竟然一夜成名。而我為什么不能……”
正是這種膨脹的個(gè)人欲望與不正確的“個(gè)人理想”使他走上了今天的犯罪道路。我針對(duì)他“很自信”卻不懂法的情況，進(jìn)行了耐心細(xì)致的思想解剖和簡(jiǎn)單明了的法律宣講，漸漸地他低下了頭，說了一句使我一直難以忘記的話：“當(dāng)時(shí)我真是糊涂……要是有個(gè)懂法的人能指點(diǎn)我一下，也不致于發(fā)生這樣的事情�！�
新聞周刊：當(dāng)您了解案情本身后，您對(duì)此案和黃是如何看的？您打算采取怎樣的策略為其進(jìn)行辯護(hù)？
彭愛民：有輿論認(rèn)為，這是一個(gè)政治性的案件，因而幾乎“一面倒”地感覺被告是罪大惡極的。但我不這樣認(rèn)為。本案之所以被認(rèn)為是一個(gè)政治性的案件，是因?yàn)樗鼊偤冒l(fā)生在北京，剛好發(fā)生在清華和北大，剛好發(fā)生在兩會(huì)之前，剛好發(fā)生在近兩年反恐風(fēng)氣正緊的時(shí)候，所以被抬升到了這樣一個(gè)層次。
黃旻翔制造爆炸事件的動(dòng)機(jī)是想“出名”，并不像一些媒體所說的，是因?yàn)槭俚脑颍凰圃毂ò敢膊皇且粫r(shí)沖動(dòng)，而是策劃了好幾年的行動(dòng)，包括選擇爆炸的地點(diǎn)，都是經(jīng)過考慮的。
在了解案情后，我明確了本案的辯護(hù)要點(diǎn)：1.強(qiáng)調(diào)黃旻翔的主動(dòng)坦白態(tài)度在本案中的特殊作用。2.黃旻翔主觀沒有爆炸殺人的故意，與主觀惡性、故意有本質(zhì)區(qū)別。3.客觀上社會(huì)不良信息對(duì)他的影響。4.黃旻翔動(dòng)蕩的打工和個(gè)人生活經(jīng)歷，以及不健全人格。5.爆炸損失的計(jì)算方法等等。
因?yàn)楸景傅挠绊懞艽�，損害也的確造成了，無罪辯護(hù)或減輕的辯護(hù)是不可能的。所以，查閱大量資料后，我確定了為被告辯護(hù)的核心是“應(yīng)當(dāng)給予被告一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)”。
新聞周刊：控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有哪些？針對(duì)檢方的指控，您提出了怎樣的辯護(hù)？
彭愛民：庭審中，控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是犯罪嫌疑人的主觀惡性認(rèn)定，二是本案中爆炸損失的計(jì)算方法。
在開庭律師的首次陳述中，我就代替犯罪嫌疑人進(jìn)行了直接的表述：突出黃旻翔目前的認(rèn)罪、悔罪的正確態(tài)度。同時(shí)，我又強(qiáng)調(diào)辯護(hù)的重點(diǎn)：本案的快速偵破與犯罪嫌疑人的主動(dòng)、徹底的坦白行為是密不可分的。
然后，我進(jìn)一步對(duì)造成本案的客觀環(huán)境進(jìn)行了深入分析：近些年，隨著信息化時(shí)代的到來，我們有關(guān)部門對(duì)一些不良信息的管理不夠嚴(yán)格，加之一些媒體的報(bào)道對(duì)涉世不深的個(gè)別年輕人產(chǎn)生了誤導(dǎo)。另一方面，從黃旻翔的個(gè)人經(jīng)歷和心理成長(zhǎng)歷程來分析：他從學(xué)校畢業(yè)后一直沒有穩(wěn)定的工作，長(zhǎng)期的失業(yè)和經(jīng)濟(jì)緊迫，以及漂泊的打工經(jīng)歷都成為了他認(rèn)知社會(huì)的不穩(wěn)定因素，現(xiàn)實(shí)與個(gè)人理想的巨大反差導(dǎo)致了他人格心理的不健全。
由此，我辯護(hù)稱：對(duì)于黃旻翔的行為應(yīng)該放在社會(huì)發(fā)展的大環(huán)境中去看待，他既是害人者同時(shí)也是受害者。追根溯源，亡羊補(bǔ)牢，我們只有通過不斷加強(qiáng)社會(huì)法制宣傳教育，才能讓今天的悲劇不再重演。
最后，犯罪嫌疑人黃旻翔在法庭上明確地表達(dá)了認(rèn)罪伏法態(tài)度，并且對(duì)他的行為所造成的損害，表達(dá)了深深的悔恨。所以，作為他的辯護(hù)律師，我明確向法庭提出給予黃旻翔一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。
新聞周刊：對(duì)于無期徒刑的判決結(jié)果，有人認(rèn)為，量刑太輕；也有人認(rèn)為，量刑太重。作為辯護(hù)律師，您有什么看法？
彭愛民：本案一審判處犯罪嫌疑人黃旻翔無期徒刑。這樣的判決對(duì)于主辯律師來說應(yīng)該是達(dá)到了一審的辯護(hù)目的，我的“給予被告改過自新的機(jī)會(huì)”的主要辯護(hù)意見基本上是獲得了采納的。至于對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)識(shí)，我想應(yīng)該是“放在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的大環(huán)境中去看待”。宣判后，黃旻翔明確表示要上訴。
新聞周刊：參與這樣一起國內(nèi)外高度關(guān)注的案子，您有壓力嗎？包括來自哪些方面的壓力？
彭愛民：此前，經(jīng)過各大新聞媒體的報(bào)道，案件雖然還沒有判決，但社會(huì)上已經(jīng)有了各種各樣的“消息”和“事實(shí)報(bào)道”，社會(huì)和公眾的輿論無疑對(duì)案件的審理，造成重大影響，接受本案的辯護(hù)工作后，短短幾天我就受到各個(gè)方面的“關(guān)心”以及各種媒體和個(gè)人了解情況的要求。對(duì)于“罪大惡極、給社會(huì)重大不良影響、應(yīng)該嚴(yán)懲”的呼聲，對(duì)于“是否存在精神狀態(tài)疾病”的質(zhì)疑，我感到了本案的辯護(hù)工作的難度，在此我應(yīng)該感謝有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的大力支持和信任。
那么，作為本案的辯護(hù)律師，我“該做”和“能做”什么呢？“照本宣科”的辯護(hù)，在法庭上“走過場(chǎng)”無疑是一種明哲保身的方法，但是，在這樣一個(gè)重大的案件中，我的辯護(hù)工作不僅代表北京律師的職業(yè)水準(zhǔn)，也體現(xiàn)了中國律師在改革開放后法制化進(jìn)程中的作用。
社會(huì)上對(duì)律師辯護(hù)有兩種看法，一種是認(rèn)為律師收了當(dāng)事人的錢，就會(huì)不顧事實(shí)地為當(dāng)事人進(jìn)行無罪辯護(hù)；一種則認(rèn)為律師會(huì)以法院的意見為意見，沒有自己的“聲音”。我希望能糾正以上兩種看法，因?yàn)槁蓭熓仟?dú)立于法院的第三方，既不代表法院，也不代表法律規(guī)定，而是法律的一個(gè)補(bǔ)充和外延。(吳佩霜）
