新聞自由是民進(jìn)黨當(dāng)年?duì)幦∶裰鞯闹匾谔?hào)與目標(biāo)。然而,當(dāng)政后的民進(jìn)黨,反其道而行之,通過人事布局、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助、公開打壓、玩弄權(quán)術(shù)等種種手法,加大對(duì)媒體的控制,使臺(tái)灣媒體生態(tài)環(huán)境發(fā)生重要變化。更為惡劣的是,民進(jìn)黨還以種種理由數(shù)度搜索媒體總部、查扣刊物,控告記者,使新聞自由空間被壓縮,民主政治大倒退。民進(jìn)黨控制媒體的做法,不僅受到島內(nèi)各界的強(qiáng)烈批判與不滿,而且引起國際社會(huì)的關(guān)注。
大肆綠化媒體
在臺(tái)灣媒體生態(tài)結(jié)構(gòu)中,政府長期控制著一批所謂的公營或官方媒體,自然是當(dāng)局的宣傳喉舌。這也是民進(jìn)黨在野時(shí)批判國民黨的有力武器。民進(jìn)黨上臺(tái)后,并沒有對(duì)公營媒體進(jìn)行改革,放棄政府辦媒體的做法,還新聞媒體一個(gè)公正自由的空間,而是通過任用親信或親綠的人士掌控公有媒體,變?yōu)槊襁M(jìn)黨的宣傳喉舌。目前,臺(tái)灣主要的公有媒體如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)與通訊社等負(fù)責(zé)人,幾乎全由陳水扁的親信掌控。臺(tái)灣最大的通訊社“中央社”的董事長是前新聞官蘇正平,社長胡元輝及副社長兼總編輯劉志聰?shù),均是“血色純正”的綠色人物;臺(tái)灣電視公司董事長是李登輝的女婿賴國洲,董事江霞是陳水扁好友;中華電視臺(tái)總經(jīng)理則是親綠人士徐璐。
特別是民進(jìn)黨當(dāng)局還安插親綠學(xué)者出任媒體或相關(guān)監(jiān)督組織要職,作為陳水扁控制媒體的幫手。民進(jìn)黨執(zhí)政后成立的“廣告主協(xié)會(huì)”,由“臺(tái)獨(dú)”資本家或綠色金融家所控制。2002年成立的“新聞公害防治基金會(huì)”,執(zhí)行長則是與扁政府關(guān)系良好的廣電基金會(huì)董事長盧世祥,多位董事也是綠色人士。民進(jìn)黨通過人事布局手段,掌控了公營媒體,染指了民間媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)。
玩弄“政黨退出媒體”手段
更為可悲的是,民進(jìn)黨過去不僅強(qiáng)烈呼吁新聞自由,而且要求政黨退出媒體,陳水扁在上次臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人選舉中也將此列為競選諾言,寫進(jìn)競選“白皮書”,也因此贏得不少媒體界朋友的支持。然而主政后,不僅民進(jìn)黨人繼續(xù)大肆經(jīng)營媒體,如張俊宏是全民電通公司董事長(許榮淑是董事)、蔡同榮是民視公司董事長、侯水盛是曾文溪電臺(tái)董事長、周清玉是關(guān)懷社區(qū)廣播電臺(tái)董事長等,而且陳水扁為讓媒體為自己服務(wù),將“政黨退出媒體”諾言置于腦后,只說不做,甚至還想利用執(zhí)政優(yōu)勢加強(qiáng)對(duì)媒體的控制,因而引起外界的強(qiáng)烈不滿,甚至一些當(dāng)年為陳競選操筆或支持的媒體人公開退出媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu),以示抗議。這一局面的出現(xiàn),顯然不利陳水扁的連任之路。于是陳水扁年初開始終于表示要推動(dòng)"政黨退出媒體"。4月11日,臺(tái)“新聞局”提出最新版的“廣播電視法”,明定政府、政黨、及其他捐助成立的財(cái)團(tuán)法人,不得直接、間接投資或通過委托、信托方式來直接或間接投資廣播電視事業(yè),要求公職人員退出媒體的經(jīng)營,可拍賣無線電視臺(tái),但還沒有最后定案。
陳水扁此時(shí)推動(dòng)“政黨退出媒體”有更深層的考慮。一則是這樣做可以贏得一直爭取新聞自由人士與要求媒體改革者的支持,有利選舉。二則是政黨退出媒體,泛藍(lán)陣營損失要比民進(jìn)黨損失大,將泛藍(lán)政治勢力排除在媒體之外,而且并不影響政府對(duì)媒體的實(shí)質(zhì)控制,利大于弊。三則是通過這一做法改變臺(tái)灣媒體的政治生態(tài),將臺(tái)灣媒體完全本土化。
然而,這一改革企圖涉及到多方利益,尤其是綠色陣營內(nèi)部意見不一致,因而進(jìn)展并不順利。更具諷刺意味的是,盡管多位政治人物紛紛表示辭去在媒體的兼職,但民進(jìn)黨的“立法委員”蔡同榮卻表示反對(duì),不愿辭去民視董事長一職,甚至還獲得李登輝與本土“臺(tái)獨(dú)”勢力代表彭明敏、李鴻喜與吳澧培等人的支持,認(rèn)為陳水扁禁止黨公職經(jīng)營媒體,會(huì)對(duì)自己不利,讓黨政軍退出媒體改革未切中改革核心。結(jié)果,蔡同榮等民進(jìn)黨人未退出媒體。可見陳水扁玩"政黨退出媒體"不過是一場權(quán)謀。
通過經(jīng)濟(jì)手段控制媒體
作為執(zhí)政黨,民進(jìn)黨通過種種變相的金錢手段進(jìn)行收編、控制媒體。
其一是,臺(tái)當(dāng)局通過每年40億元的廣告及媒體宣傳預(yù)算經(jīng)費(fèi)的采購或委辦事項(xiàng)操控媒體。據(jù)統(tǒng)計(jì),2001年1月到2002年5月一年多時(shí)間里,“行政院新聞局”委托的此類案件,在平面媒體中,發(fā)行量不大的中部地區(qū)性報(bào)刊、也是“臺(tái)獨(dú)”報(bào)刊《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》獲得的案件金額達(dá)165萬元新臺(tái)幣(下同),居各平面媒體之首。另一方面,臺(tái)灣三大平面媒體之一、被當(dāng)局歸為統(tǒng)派媒體的《聯(lián)合報(bào)》竟然未獲得任何委托案件。其他獲得委托案件的媒體在新聞言論上,或多或少的都較傾向新政府。在電子媒體方面,公營的臺(tái)視公司獲得3500萬元的“政令宣傳費(fèi)”,蔡同榮掌控的民視獲得“政令宣傳”節(jié)目制作金額也達(dá)1500萬元。在2002年新聞局委托制作費(fèi)排名中,獨(dú)派的臺(tái)視與民視也分別高居第一與第二位。這種政府經(jīng)費(fèi)分配藍(lán)綠、統(tǒng)獨(dú)差別之分明可見一斑。表面上“新聞局”表示是通過公開招標(biāo)進(jìn)行,但實(shí)際上是100萬元以下的則不用公開招標(biāo),政府便可將大案分解成小于100萬元的辦法提供給特定媒體,于是《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》獲得的委托案均是通過這一方式達(dá)到的。
其二是,通過政府部門的宣傳經(jīng)費(fèi)發(fā)包給媒體,為自己進(jìn)行廣告宣傳。日前,臺(tái)“新聞局”推出達(dá)11億元的“媒體通路組合案”進(jìn)行招標(biāo)。即各電子媒體和平面媒體相結(jié)合,以不同的組合方式向政府爭取廣告預(yù)算,同時(shí)將政府的政策宣傳融入到新聞、娛樂、談話節(jié)目之中,即所謂的“媒體直入性行銷”。然而這一做法卻引起極大爭議。關(guān)鍵在于缺乏公平性及獨(dú)厚綠色媒體。在招標(biāo)中,民進(jìn)黨掌控的民視臺(tái)取得第一名,其合作的平面媒體則包括了支持“臺(tái)獨(dú)”的《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》、《新臺(tái)灣新聞周刊》等。原來,招標(biāo)委員會(huì)成員大多與民進(jìn)黨關(guān)系密切,多親泛綠陣營,自然泛綠媒體搶得先機(jī)。其可疑之處還在于,“新聞局”未公開采購決策過程與會(huì)議紀(jì)錄,也未依規(guī)定報(bào)送“立法院”,黑箱作業(yè)嚴(yán)重。
其三是,通過媒體廣告控制媒體。民進(jìn)黨利用新聞媒體競爭激烈、經(jīng)營困難之際,通過權(quán)力與廣告的結(jié)合來控制媒體。民進(jìn)黨執(zhí)政后不久,就由“臺(tái)獨(dú)”或親綠色的企業(yè)主成立了一個(gè)“廣告主協(xié)會(huì)”,監(jiān)督、控制企業(yè)在特定媒體刊登或拒登廣告,以達(dá)到控制媒體的目的。民進(jìn)黨還以官方的或親官方的銀行與企業(yè)以收緊銀根和拒絕刊登廣告的威脅手段,向媒體施壓。另一方面,通過大型公營企業(yè)的廣告支持頌揚(yáng)陳水扁與“臺(tái)獨(dú)”的媒體。如公營的中華電信公司等不在發(fā)行大的媒體與刊物上刊登廣告,而選擇獨(dú)派媒體大登廣告,如在《新臺(tái)灣新聞周刊》的廣告量由民進(jìn)黨上臺(tái)前的零增為上臺(tái)后3個(gè)月的36頁廣告,在發(fā)行量不大的《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》的廣告量超過《中國時(shí)報(bào)》,從而成為另一種操控媒體與支持“臺(tái)獨(dú)”的手法。
其四是,運(yùn)用權(quán)力為選舉推銷自己。為了即將展開的臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人選舉,陳水扁將新聞自由拋到腦后,也顧不上外界的批評(píng),公然通過“阿扁傳真”的方式,運(yùn)用手中的權(quán)力在13家電視臺(tái)的新聞?lì)l道推銷自己,每年整點(diǎn)重播,每周占用時(shí)間近500分鐘!鞍⒈鈧髡妗背蔀楣魉接谩⑦M(jìn)行選舉活動(dòng)的最典型事例。
批評(píng)時(shí)政的媒體成為民進(jìn)黨眼中釘
在臺(tái)灣這個(gè)所謂的政治民主與新聞自由的社會(huì)中,新聞媒體并沒有真正的自由,而是受到政治力的強(qiáng)烈干預(yù)與控制。堅(jiān)持“臺(tái)獨(dú)”或親綠媒體,會(huì)得到當(dāng)局的多方支持或照顧;而支持統(tǒng)一或反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”、批評(píng)時(shí)政的媒體或節(jié)目就成為獨(dú)派與民進(jìn)黨的眼中釘。
在臺(tái)灣媒體生態(tài)中,《聯(lián)合報(bào)》應(yīng)當(dāng)說是一個(gè)具有大中國意識(shí)、反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”、公正直言的媒體。然而卻成為獨(dú)派人士的眼中釘,不斷受到壓制。李登輝當(dāng)年曾不滿《聯(lián)合報(bào)》對(duì)他的批評(píng),公開聲稱他從不看《聯(lián)合報(bào)》,甚至還發(fā)起退報(bào)行動(dòng)。退休后的李登輝甚至發(fā)出執(zhí)政12年最大的遺憾就是沒有進(jìn)行媒體改革,讓統(tǒng)派媒體仍占居輿論陣地!芭_(tái)獨(dú)”刊物《新臺(tái)灣新聞周刊》經(jīng)常發(fā)表文章,指責(zé)批判《聯(lián)合報(bào)》等統(tǒng)派媒體。在當(dāng)局向媒體委托的有關(guān)經(jīng)費(fèi)支出上,臺(tái)灣三大平面媒體之一的《聯(lián)合報(bào)》竟然一分錢也得不到。日前,謝長廷不滿《聯(lián)合報(bào)》發(fā)表一篇批評(píng)臺(tái)灣司法的社論,控告《聯(lián)合報(bào)》,還要索配10億元。
民進(jìn)黨前婦女會(huì)主委陳文茜離開民進(jìn)黨后,經(jīng)常在媒體上發(fā)表言論,批評(píng)時(shí)政甚至多次公開批評(píng)陳水扁,對(duì)民進(jìn)黨具有很大的殺傷力。于是陳水扁的親信“立法委員”林重謨甚感不是滋味,在“立法院”公開辱罵陳文茜,民進(jìn)黨人還為其辯護(hù)。最近,陳文茜在衛(wèi)視中文臺(tái)的“文茜小妹大”談話節(jié)目收視率相當(dāng)不錯(cuò),而且前不久電視臺(tái)還表示續(xù)約,卻突然停播,而且傳說可能播放有關(guān)陳水扁的節(jié)目,顯然幕后有政治黑手在操縱。
為打壓批評(píng)當(dāng)局的媒體,臺(tái)“新聞局”在官方網(wǎng)站“電視妙管家”中,進(jìn)行電視節(jié)目"“爛蘋果排行榜”,結(jié)果批評(píng)時(shí)政、收視率高、民眾評(píng)價(jià)好的節(jié)目反而常常被列入,其中“文茜小妹大”長期名列第一,顯然民進(jìn)黨為打壓陳文茜的節(jié)目是早有預(yù)謀,精心策劃。
另一方面,民進(jìn)黨通過培養(yǎng)媒體打手,攻擊對(duì)方。如一位身兼華視公司與廣播電視基金會(huì)董事的專欄專家,是一個(gè)典型的媒體打手,出任專門攻擊在野人士的“臺(tái)視火線聊天室制作人”,其批評(píng)與漫罵程度,甚至達(dá)到人身攻擊的地步。
當(dāng)局高層不斷控告媒體
為打壓所謂的統(tǒng)派媒體或批評(píng)時(shí)政的媒體,臺(tái)灣當(dāng)局高層不僅污蔑媒體,稱媒體是"亂源",而且屢屢控制媒體。兩年前,呂秀蓮控告《新新聞周刊》雜志,成為一場引起海內(nèi)外關(guān)注的媒體官司。盡管在政治力介入下,呂秀蓮贏了官司,但卻樹立了對(duì)媒體施壓的暴戾形象。
2002年12月4日,《中國時(shí)報(bào)》頭版引述不具名的“可靠”消息指出,“新瑞都案”的大股東蘇惠珍于1994年底開具“謝長廷”臺(tái)頭的450萬元支票,最后通過轉(zhuǎn)手成為陳水扁競選臺(tái)北市長的政治獻(xiàn)金。此消息一出,陳水扁怒氣沖天,通過“總統(tǒng)府”秘書長陳師孟在第一時(shí)間召開記者會(huì),批評(píng)《中國時(shí)報(bào)》淪為選舉工具,嚴(yán)重介入政治,決定提出嚴(yán)重誹謗起訴,開創(chuàng)了臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人控告媒體的惡例。結(jié)果第二天,《中國時(shí)報(bào)》在強(qiáng)大的政治壓力下,在頭版刊登道歉啟示,以平息這場可能讓《中國時(shí)報(bào)》陷入經(jīng)營困境的風(fēng)波。前不久,謝長廷又控告《聯(lián)合報(bào)》。不到半年,民進(jìn)黨的兩位高層人物先后控告臺(tái)灣兩大平面媒體,充分顯示了民進(jìn)黨對(duì)媒體的懼怕,企圖用權(quán)力迫其低頭,不讓其批評(píng)或報(bào)道不利當(dāng)局的言論。
公然壓制新聞自由
最近,臺(tái)當(dāng)局管控媒體再度出新招。臺(tái)新聞主管部門計(jì)劃以95萬元的招標(biāo)方式,委托去年才成立的“新聞公害防治基金會(huì)”,對(duì)新聞媒體進(jìn)行所謂的“評(píng)鑒”。民進(jìn)黨一改過去有關(guān)部門對(duì)媒體的色情與暴力情況的評(píng)鑒,而是擴(kuò)大到對(duì)政治、財(cái)經(jīng)等諸多領(lǐng)域的評(píng)鑒,實(shí)際是一種政治監(jiān)控。對(duì)電子媒體采取“記點(diǎn)”方式進(jìn)行評(píng)鑒,即依其所謂“違規(guī)次數(shù)”累計(jì)點(diǎn)數(shù)作為電子媒體營運(yùn)、撤銷執(zhí)照的參考。在平面媒體方面,對(duì)《聯(lián)合報(bào)》、《中國時(shí)報(bào)》、《自由時(shí)報(bào)》、《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》、《聯(lián)合晚報(bào)》、《中時(shí)晚報(bào)》等六家媒體一至四版的“要聞版”加以評(píng)鑒,評(píng)鑒的指標(biāo)則為消息來源、新聞查證、平衡報(bào)道、公共利益、新聞價(jià)值等,每兩個(gè)月公布一次評(píng)鑒結(jié)果。另外,會(huì)同由綠色勢力掌控的"臺(tái)灣廣告主協(xié)會(huì)"等媒體監(jiān)督團(tuán)體,進(jìn)行合作監(jiān)督。
民進(jìn)黨這種粗糙的做法,不僅是嚴(yán)重管制、干涉新聞自由,而且?guī)в袧夂竦耐{意味,是一種法西斯的統(tǒng)治做法。因此,此消息一出,引起島內(nèi)各界強(qiáng)烈的不滿與批評(píng),在野黨批評(píng)是扁政府箝制媒體新招,是綠色恐怖。“臺(tái)灣新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)”發(fā)表聲明指出,不接受政府部門委托進(jìn)行類似的新聞評(píng)鑒工作。更有評(píng)論指出,“民進(jìn)黨執(zhí)政以來,總統(tǒng)陳水扁、副總統(tǒng)呂秀蓮動(dòng)輒控告媒體,相關(guān)官員對(duì)記者采取政黨區(qū)隔、消息誘導(dǎo)等手段,以及幕后以金錢、廣告來制約、影響媒體采訪方向,致使媒體及記者的工作環(huán)境遭到前所未有的擠壓、限制”。面對(duì)外界的強(qiáng)大壓力與批評(píng)可能對(duì)陳水扁的選舉造成負(fù)面影響,民進(jìn)黨高層不得不緊急叫停這一“新聞評(píng)鑒”政策,再次暴露了民進(jìn)黨施政之粗糙,手段之惡劣。
可以說,民進(jìn)黨上臺(tái)后,臺(tái)灣媒體生態(tài)出現(xiàn)重大變化,陷入了一種新的“綠色恐怖”,新聞自由出現(xiàn)大倒退。這是民進(jìn)黨的悲哀,也是臺(tái)灣民主政治的悲哀。
來源:人民網(wǎng) 作者:王建民