雖然時(shí)間的腳步已經(jīng)邁入2009年6月，但是中國(guó)食品飲料巨子娃哈哈集團(tuán)和歐洲著名的達(dá)能集團(tuán)持續(xù)兩年之久的訴訟戰(zhàn)還在持續(xù)。瑞典斯德哥爾摩商會(huì)國(guó)際仲裁院(SCC)至今尚未最后落槌，而各方的關(guān)注自然也將繼續(xù)。

　　達(dá)娃之爭(zhēng)是我國(guó)對(duì)外開放以來最大的“跨國(guó)商業(yè)糾紛”之一，對(duì)中國(guó)企業(yè)來說，這也是一次學(xué)習(xí)運(yùn)用法律捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益的標(biāo)志性案例。

　　雖然這場(chǎng)被稱作“達(dá)娃之爭(zhēng)”的訴訟大戰(zhàn)，在境內(nèi)和歐美一些國(guó)家和地區(qū)的法庭已有數(shù)度交鋒，但斯德哥爾摩商會(huì)國(guó)際仲裁院(SCC)這個(gè)世界知名的權(quán)威商事仲裁機(jī)構(gòu)的判決將會(huì)為這場(chǎng)糾紛劃上句號(hào)。

　　破裂的“跨國(guó)婚姻”

　　達(dá)能與娃哈哈“結(jié)緣”于1996年。金加投資有限公司(由達(dá)能亞洲與香港百富勤在新加坡成立，達(dá)能為控股股東)與杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司、浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司三方共同出資，共同組建五家合資公司，持股比例分別為51%、39%和10%。從法律結(jié)構(gòu)上來講，娃哈哈與達(dá)能的合作僅僅是雙方以資金、固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)的方式合資設(shè)立了幾家中外合資企業(yè)，娃哈哈依然保留著法律上的獨(dú)立性，與達(dá)能是對(duì)等、平行的關(guān)系。

　　娃哈哈集團(tuán)是中國(guó)改革開放30年中成長(zhǎng)壯大的知名民營(yíng)企業(yè)，由它的創(chuàng)始人，也是現(xiàn)今的董事長(zhǎng)兼CEO宗慶后一手創(chuàng)立，引入國(guó)際資本和技術(shù)，旨在打造中國(guó)飲料業(yè)優(yōu)秀的民族品牌。達(dá)娃“聯(lián)姻”，達(dá)能處于控股地位，娃哈哈負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，并由“經(jīng)營(yíng)奇才”宗慶后掌舵，每年實(shí)現(xiàn)了高額利潤(rùn)。娃哈哈集團(tuán)旗下未劃入合資范圍的其他企業(yè)為合資公司代加工，使用娃哈哈品牌。

　　但引發(fā)這場(chǎng)“跨國(guó)婚姻”裂縫的正是合資“身份”關(guān)系和商標(biāo)歸屬權(quán)。

　　2006年底，達(dá)能以“只有把非合資公司都納入達(dá)能旗下，娃哈哈‘私自’設(shè)立的非合資公司才沒有違反同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”為理由，要求娃哈哈以40億元售出非合資公司51%的股權(quán)。而當(dāng)時(shí)這些非合資企業(yè)資產(chǎn)已達(dá)56億元人民幣，年利潤(rùn)10.4億元。娃哈哈拒絕了達(dá)能的這個(gè)要求。

　　由于達(dá)娃雙方互不讓步，爭(zhēng)議不斷升級(jí)，直至爆發(fā)一場(chǎng)引人注目的“口水激戰(zhàn)”，最終演變了全球范圍的法律“訴訟大戰(zhàn)”。

　　達(dá)能于2007年5月向斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出多項(xiàng)仲裁申請(qǐng)，起訴娃哈哈集團(tuán)從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、欺詐達(dá)能等行為，要求停止侵權(quán)，并賠償合資期限未滿的39年期間的利潤(rùn)損失等等。依照當(dāng)初簽訂的合資合同約定，斯德哥爾摩商會(huì)國(guó)際仲裁院(SCC)是雙方發(fā)生合同爭(zhēng)端時(shí)進(jìn)行仲裁的機(jī)構(gòu)。這種安排，固然是遵循國(guó)際慣例、避免東道國(guó)的單邊保護(hù)主義傷害投資者利益，但對(duì)娃哈哈一方顯然不利。一是對(duì)不善于國(guó)際性訴訟的中國(guó)企業(yè)造成強(qiáng)大的心理壓力，二是對(duì)非英文母語(yǔ)國(guó)家的企業(yè)制造了一定的訴訟難度。

　　與中國(guó)的其他企業(yè)一樣，娃哈哈集團(tuán)并不深諳國(guó)際訴訟之道，但還是選擇了堅(jiān)持走法律途徑。可喜的是，隨著法律的不斷完善以及全世界人民對(duì)公平和正義的價(jià)值追求，整個(gè)國(guó)際司法環(huán)境在明顯進(jìn)步。西方的法律天平在對(duì)待發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)時(shí)更加公正、公平，遵從的是事實(shí)證據(jù)。

　　如何解讀禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

　　在歐洲商界坐擁佼佼者地位的達(dá)能之所以選擇訴諸法律，看似有它勝券在握的理由，即娃哈哈設(shè)立非合資公司的行為是一種與合資公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違約行為。而在2006年娃哈哈“非合資公司”已發(fā)展到了20余家。達(dá)能堅(jiān)持認(rèn)為這些公司“構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，損害了達(dá)能的商業(yè)機(jī)會(huì)”。

　　對(duì)于達(dá)能的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)指控，娃哈哈方面指出，由于其投資合資公司的四家投資公司，本身都沒有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因此也就不可能從事與合資公司競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題，至于達(dá)能所指控的“非合資公司”，娃哈哈更是強(qiáng)調(diào)：“娃哈哈這些與達(dá)能非合資公司是為達(dá)能合資公司代加工而設(shè)立的，是達(dá)能倡議并完全知曉和認(rèn)可的”。

　　達(dá)娃“聯(lián)姻”當(dāng)初，娃哈哈集團(tuán)旗下有10家子公司，達(dá)能只選了其中4家合資，而把不被看好的6家公司劃在合資公司之外，并以合資公司的名義與這6家公司簽訂了代加工協(xié)議。這樣，合資伊始，其實(shí)已形成合資、非合資公司并存的客觀局面。

　　有關(guān)資料顯示，上世紀(jì)90年代后期正是中國(guó)飲料行業(yè)發(fā)展迅速的階段，為了獲得更大的市場(chǎng)份額，兼任合資公司娃哈哈董事長(zhǎng)的宗慶后希望快速投入新產(chǎn)品、擴(kuò)張規(guī)模。但達(dá)能方面并不愿繼續(xù)投資，而面對(duì)產(chǎn)能缺口，達(dá)能要求娃哈哈尋找代加工廠并認(rèn)可娃哈哈設(shè)立非合資公司為合資公司代加工。事實(shí)上，雙方糾紛發(fā)生之前，包括合資公司與非合資公司在內(nèi)所有的娃哈哈產(chǎn)品都通過一家合資公司統(tǒng)一對(duì)外銷售，所有財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告上都如實(shí)披露，并由達(dá)能指定的普華永道審計(jì)。

　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，娃哈哈“非合資公司”實(shí)際上分?jǐn)偭撕腺Y公司的銷售費(fèi)用、降低了整體運(yùn)營(yíng)成本，達(dá)能也可以從中獲得相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)利益。畢竟，根據(jù)達(dá)能“為合資公司找代加工廠”的要求而設(shè)立的非合資公司，其設(shè)立目的和對(duì)合資公司最大的支持是彌補(bǔ)合資公司的產(chǎn)能不足。據(jù)了解，在經(jīng)營(yíng)模式上，兩者的產(chǎn)品都統(tǒng)一使用“娃哈哈”商標(biāo)，通過合資公司統(tǒng)一的銷售渠道對(duì)外銷售，其市場(chǎng)均納入“娃哈哈”品牌份額。非合資公司同時(shí)分?jǐn)偤腺Y公司的銷售費(fèi)用，降低了合資公司的經(jīng)營(yíng)成本，從這個(gè)角度來說，合資公司與非合資公司完全是一種“利益共同體”關(guān)系。

　　“問題的另一面”似乎更具說服力：達(dá)娃合資公司要比那些非合資公司發(fā)展得更快，到2006年達(dá)到了39家，而且全年滿負(fù)荷開工生產(chǎn)。在中方管理下，合資公司每年都超額完成董事會(huì)的指標(biāo)。每個(gè)合資項(xiàng)目的年投資回報(bào)率都在40%左右。這是足以令同行稱羨的“成績(jī)單”了。

　　在1996年雙方的合資合同中，關(guān)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的約定主要有兩條，對(duì)于娃哈哈的約束是“不從事任何與合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，而達(dá)能則承諾“不損害合資公司的利益”。

　　而正是對(duì)這兩個(gè)條款的不同解讀，成為糾紛最核心的關(guān)鍵所在。娃哈哈認(rèn)為，達(dá)能作為合資公司的大股東，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，“不損害合資公司利益”毫無疑問也包括“不與合資公司相競(jìng)爭(zhēng)”。而達(dá)能投資樂百氏等企業(yè)，恰恰是與合資公司相競(jìng)爭(zhēng)，損害了合資公司的利益。但達(dá)能方面則堅(jiān)持認(rèn)為，作為一家在中國(guó)實(shí)施多元化投資戰(zhàn)略的企業(yè)，達(dá)能不可能接受禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條款的約束，它完全有權(quán)投資中國(guó)的其他飲料企業(yè)，但娃哈哈則必須受合同中不競(jìng)爭(zhēng)條款的限制。

　　盡管雙方在非合資公司是否合法存在、是否與合資公司產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)等問題上各執(zhí)一詞，但不能否認(rèn)的是，在1996年達(dá)能與娃哈哈合資之時(shí)，就有6家非合資公司存在這一不爭(zhēng)的事實(shí)。