(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文/舒泰峰、蘆垚

　　2008年被稱為“官員問責(zé)年”，山西省原省長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)、石家莊原市委書記吳顯國(guó)、山西省臨汾市原市委書記夏振貴、甕安縣原縣委書記王勤……諸多官員因各種原因而被問責(zé)。

　　眾多官員“落馬”，讓全社會(huì)感受到了問責(zé)的力量，同時(shí)也引起一些討論，比如如何使問責(zé)更為規(guī)范化、問責(zé)官員能否復(fù)出等。日前，中央發(fā)布《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)，對(duì)這些討論形成了回應(yīng)。

　　《暫行規(guī)定》列舉了官員問責(zé)的七種適用情形，被媒體概括為“七宗罪”；此外，問責(zé)的從重、從輕條款以及問責(zé)的程序也均單獨(dú)列出。

　　中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的文件稱，《暫行規(guī)定》的頒布實(shí)施，是加強(qiáng)反腐倡廉法規(guī)制度建設(shè)、完善領(lǐng)導(dǎo)干部行為規(guī)范的重要舉措，對(duì)于加強(qiáng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的管理和監(jiān)督，增強(qiáng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識(shí)，更好地貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，不斷提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，具有重要意義。

　　人們習(xí)慣于將“問責(zé)”稱為懸于官員頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，《暫行規(guī)定》使這柄利劍更具鋒芒。

　　“七宗罪”對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)

　　“從去年到今年，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了很多重大責(zé)任事故。從甕安事件開始，連續(xù)出了孟連事件、山西潰壩事件、三鹿事件等等。” 國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家分析，這些事故的重要起因就是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)工作不作為、亂作為，“庸官懶官對(duì)黨和政府的公信力傷害非常大”。

　　現(xiàn)實(shí)的緊迫推動(dòng)制度變革。不難發(fā)現(xiàn)，被媒體稱為“七宗罪”的問責(zé)適用情形，與近年來發(fā)生的一些重大事件有明顯的呼應(yīng)。

　　第一條，“決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者惡劣影響”。

　　據(jù)世界銀行估計(jì)，“七五”到“九五”，中國(guó)決策失誤造成的資金浪費(fèi)在4000億到5000億元。專家指出，在四萬億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃啟動(dòng)、各地大工程紛紛上馬的背景下，這一條顯得格外重要，故而將其排在第一位。

　　第二條，“因工作失職，致使本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)或者本單位發(fā)生特別重大事故、事件、案件，或者在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響”。

　　在甕安事件和孟連事件背后都存在主要領(lǐng)導(dǎo)的明顯工作失職。如孟連事件，根本原因是膠農(nóng)與橡膠公司的利益糾紛長(zhǎng)期得不到解決，但孟連縣領(lǐng)導(dǎo)卻將民眾利益糾紛錯(cuò)誤定性為農(nóng)村惡勢(shì)力引發(fā)的社會(huì)治安問題。

　　第三條，“政府職能部門管理、監(jiān)督不力，在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)生特別重大事故、事件、案件，或者在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響”。

　　三鹿毒奶粉事件是這一條最慘痛的注腳。事件中，三鹿公司瞞報(bào)8個(gè)月，石家莊政府部門晚報(bào)38天，導(dǎo)致事態(tài)嚴(yán)重?cái)U(kuò)大。

　　第四條，“在行政活動(dòng)中濫用職權(quán)，強(qiáng)令、授意實(shí)施違法行政行為，或者不作為，引發(fā)群體性事件或者其他重大事件”。

　　在每一起官員腐敗案背后，幾乎都可以搜尋到“濫用職權(quán)”的蹤影。

　　第五條，“對(duì)群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)，導(dǎo)致事態(tài)惡化，造成惡劣影響”。

　　甕安事件、孟連事件中都存在政府封堵消息，未及時(shí)解答民眾質(zhì)疑的問題。

　　第六條，“違反干部選拔任用工作有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致用人失察、失誤，造成惡劣影響”。

　　這一條顯然是指向在一些腐敗案中暴露出來的干部“帶病提拔”的現(xiàn)象。

　　第七條，“其他給國(guó)家利益、人民生命財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)造成重大損失或者惡劣影響等失職行為的”。

　　這一條為其他問責(zé)預(yù)留了空間。

　　首次明確問責(zé)與黨紀(jì)國(guó)法的界限

　　中國(guó)的官員問責(zé)制度化源自1995年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》，其中引入了“責(zé)令辭職”這種形式。

　　7年后，2002年中央正式頒布實(shí)施《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，除了“責(zé)令辭職”外，“引咎辭職”也從此為人熟知。

　　繼而，2004年中辦印發(fā)了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》，對(duì)于引咎辭職的規(guī)定更為細(xì)化，共有9類情形適用。

　　這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景亦緊密相連。此前的2003年，因SARS疫情，衛(wèi)生部原部長(zhǎng)張文康和北京市原市長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)去職，“問責(zé)風(fēng)暴”震動(dòng)朝野。

　　在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》中，這次“風(fēng)暴”的印記相當(dāng)清晰。其適用問責(zé)的第三條情形為“在抗災(zāi)救災(zāi)、防治疫情等方面嚴(yán)重失職，造成重大損失或者惡劣影響，負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。

　　此后，2006年1月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》也納入了“引咎辭職”的概念，只是沒有細(xì)化的條文。

　　“這次《暫行規(guī)定》的出臺(tái)，使問責(zé)的方式、方法、范圍、結(jié)果處置都比較明確，對(duì)官員的問責(zé)開始制度化。”竹立家告訴本刊記者，《暫行規(guī)定》的出臺(tái)填補(bǔ)了問責(zé)追究的空白，標(biāo)志著黨和國(guó)家對(duì)官員的問責(zé)追究、紀(jì)律追究、法律追究三個(gè)追究機(jī)制配套完成。

　　《暫行規(guī)定》對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)的方式分為：責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職，從制度上首次明確了問責(zé)方式。“過去有人說，判刑也是問責(zé)，將問責(zé)和黨紀(jì)政紀(jì)處分、法律責(zé)任混為一談，現(xiàn)在這個(gè)界限清晰了�！眹�(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱說。

　　打瞌睡無須問責(zé)

　　全文3000字的《暫行規(guī)定》在諸多方面推進(jìn)了問責(zé)制度。不過，專家指出，仍有許多地方有待改進(jìn)。

　　“實(shí)行問責(zé)已經(jīng)形成共識(shí)，但是目前分歧和意見比較大的是如何落實(shí)，其中最關(guān)鍵的又是如何確定責(zé)任大小。”國(guó)家行政學(xué)院教授王偉對(duì)記者說，問責(zé)并非越重越好，“出事后，一般輿論覺得撤職官員的級(jí)別越高就越痛快。實(shí)際上，問題不那么簡(jiǎn)單�！�

　　他說，一些人對(duì)黨政干部的責(zé)任存在誤解，“現(xiàn)在的政府是有限政府不是無限政府，領(lǐng)導(dǎo)干部是有限責(zé)任，因此要克服兩種認(rèn)識(shí)缺陷：一是認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)干部要對(duì)所有事情承擔(dān)責(zé)任，出了問題責(zé)任全是你的；另一種是什么問題都可以不承擔(dān)責(zé)任，反正都是按照上級(jí)指示做的。這兩種認(rèn)識(shí)都有偏頗�！�

　　“我們已看到省長(zhǎng)、部長(zhǎng)被問責(zé)，但其中有這樣的問題：由于我們的行政管理層級(jí)設(shè)置，省長(zhǎng)、部長(zhǎng)往往很難過問那些具體事務(wù)�！蓖鮽フJ(rèn)為，行政問責(zé)急需解決的是，如何確定官員應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

　　一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例是，在山西省原省長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)因礦難被問責(zé)的事件中，輿論頗有同情之意。

　　在看到《暫行規(guī)定》后，某經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)一名分管環(huán)保工作的副縣長(zhǎng)說，地方為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，難免會(huì)上一些有污染的項(xiàng)目。作為分管領(lǐng)導(dǎo)，理論上權(quán)力和責(zé)任都是他的，可實(shí)際上他只有責(zé)任，沒有權(quán)力�！霸囅胍幌拢�縣里花大力氣招商引資進(jìn)來的項(xiàng)目，我能否決嗎？可一旦出了問題，板子首先打到我身上。”

　　多大的事情才叫責(zé)任？誰、以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷責(zé)任？這些牽涉問責(zé)的關(guān)鍵問題，均需細(xì)化。

　　竹立家說，我國(guó)的問責(zé)目前還存在誤區(qū)，無論中外，問責(zé)都只對(duì)政務(wù)官員適用，也就是只針對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或決策責(zé)任的官員�！暗�是在我國(guó)，人們以為只要和官員有關(guān)就得問責(zé)，比如會(huì)場(chǎng)里某個(gè)官員打瞌睡就要問責(zé)，那是不對(duì)的。”

　　現(xiàn)實(shí)中官員因打瞌睡而遭問責(zé)已發(fā)生多起：2008年2月，云南某縣一副局長(zhǎng)會(huì)上打瞌睡被免職；當(dāng)年9月，四川某縣也有一名副局長(zhǎng)因此被免職；同年12月，湖南某市有6名干部會(huì)上打瞌睡被問責(zé)；今年2月，河北某地11名干部開會(huì)打瞌睡，7名被免職，1人全縣通報(bào)，3人黃牌警告。

　　“他的個(gè)人行為沒有造成重大社會(huì)影響，違反了紀(jì)律可以受相關(guān)處罰，但不需要被問責(zé)�！敝窳⒓艺f。

　　問責(zé)以民意為依據(jù)

　　更大的爭(zhēng)議在于被問責(zé)官員的復(fù)出。《暫行規(guī)定》如此表述：引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

　　竹立家認(rèn)為，問責(zé)制的啟動(dòng)對(duì)某個(gè)官員來說就意味著政治生命的終止，這應(yīng)當(dāng)“毫不含糊”，“要是說官員犯了重大錯(cuò)誤，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，一年后又復(fù)出，問責(zé)制就沒有嚴(yán)肅性了”。

　　被問責(zé)官員復(fù)出在現(xiàn)實(shí)中屢屢發(fā)生。比如，因“甕安事件”被撤銷黨政職務(wù)的甕安縣原縣委書記王勤，半年后調(diào)任黔南布依族苗族自治州財(cái)政局副局長(zhǎng)；兩年前因黑磚窯事件被撤職的洪洞縣原副縣長(zhǎng)王振俊，今年3月被爆復(fù)出并長(zhǎng)期擔(dān)任縣長(zhǎng)助理；因華南虎事件受到行政記過和免職處分的陜西林業(yè)廳官員朱巨龍和孫承騫，依然享受著廳級(jí)待遇，直到被媒體曝光。

　　“這樣一來，問責(zé)就沒有威懾力了。”竹立家說。

　　但是，王偉對(duì)此別有看法，“官員復(fù)出應(yīng)該更加嚴(yán)格，但不要絕對(duì)化地說不準(zhǔn)他再做官。”

　　王偉的建議是，在問責(zé)程序中特別加上一點(diǎn)：對(duì)被問責(zé)官員的重新任用，應(yīng)該公開化、程序化、制度化�！耙欢ㄒ�公開透明，置于相關(guān)規(guī)定和輿論的監(jiān)督之下”。

　　“國(guó)外也不是被問責(zé)后就永遠(yuǎn)不能再任職，他們可以重新競(jìng)選甚至擔(dān)任更高的職位�！蓖鮽フf。

　　這或許是關(guān)鍵所在。即無論問責(zé)還是復(fù)出，都應(yīng)當(dāng)以民意為標(biāo)準(zhǔn)。專家指出，目前的《暫行規(guī)定》“仍然是自上而下的路徑，而沒有形成自下而上的監(jiān)督”。

　　一位基層組織部部長(zhǎng)在接受采訪時(shí)告訴記者，從制度設(shè)計(jì)分析，如果沒有第三方的客觀評(píng)價(jià)，問責(zé)制存在流于形式的可能。比如，一些重大的捂不住的公共事件相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)易被問責(zé)，而日常工作中違規(guī)失職造成損失難被問責(zé)；一些被媒體曝光的問題常被問責(zé)，沒有形成輿論熱點(diǎn)的則不會(huì)被問責(zé)。

　　2009年3月11日，江蘇省南京市制定出臺(tái)了《南京市黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)辦法(試行)》，規(guī)定“公民、法人或其他組織的舉報(bào)，人大代表、政協(xié)委員提出的建議和提案，司法機(jī)關(guān)的司法建議”，都可以成為問責(zé)的依據(jù)。這種異體監(jiān)督是一項(xiàng)有益的嘗試。

　　而至于復(fù)出，一位專家認(rèn)為，“最忌諱的是悄悄復(fù)出，跟民眾‘躲貓貓’。如果百姓能夠同意，復(fù)出又有何妨？”

　　(摘自《瞭望東方周刊》)