嚴(yán)懲名人代言問題食品的初衷是好的，但一旦形成了法律，在具體執(zhí)行和處罰中，如何甄別、界定，卻具有相當(dāng)?shù)碾y度，值得立法機(jī)構(gòu)深思。

　　日前，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議食品安全法草案，草案規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　民以食為天，食品安全法草案中增加了嚴(yán)懲組織、機(jī)構(gòu)或個(gè)人代言不合格食品行為的條款，體現(xiàn)了關(guān)注民生、依法捍衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益的立法精神，更意味著代言的名人有可能承擔(dān)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的所有責(zé)任，具有極大的威懾力。可是，嚴(yán)懲名人代言問題食品，在具體的執(zhí)行和處罰過程中，恐怕難度不小，認(rèn)定也相當(dāng)復(fù)雜，給名人代言食品廣告戴“金箍”，有點(diǎn)懸。

　　誠(chéng)然，的確有個(gè)別名人利欲熏心，利用其社會(huì)影響力，為一些不合格產(chǎn)品做宣傳。但對(duì)于打拼多年才出人頭地的名人、明星來說，為了保持形象，從而贏得更大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益，明知代言的產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)，卻“飛蛾撲火”自毀前程的，畢竟不多。更多的是代言的產(chǎn)品后來出了問題，他們由此被牽連。

　　于是，棘手的問題就來了。如果一位名人為某食品代言時(shí)，這個(gè)食品不但相關(guān)證書齊全，而且獲獎(jiǎng)無數(shù)，名人不是質(zhì)監(jiān)部門，又怎么能發(fā)現(xiàn)所代言食品有問題？如果產(chǎn)品有問題，職能部門會(huì)發(fā)證發(fā)獎(jiǎng)嗎？事實(shí)上，不少出了嚴(yán)重問題的不安全食品，還曾經(jīng)是中國(guó)名牌、免檢產(chǎn)品呢，名人明星負(fù)得了這個(gè)責(zé)任嗎？

　　比如，在三鹿奶粉事件中，代言的明星鄧婕、倪萍、薛佳凝、花兒樂隊(duì)都遭到了人們的譴責(zé)，有網(wǎng)民說，“明星應(yīng)該在拿廣告費(fèi)的時(shí)候多考察考察”。試想，連某些專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)都是“馬后炮”，憑名人明星的肉眼，怎能“超前”檢測(cè)出奶粉有問題呢？這讓名人們?nèi)绾呜?fù)責(zé)呢？

　　還有一種情況是，在名人代言時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量的確沒問題，但在其后的生產(chǎn)中出了問題，并被曝光查處，這難道也要讓名人承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？名人會(huì)說，監(jiān)管部門不恪盡職守、疏于監(jiān)管，讓不安全食品在市場(chǎng)上大行其道，卻要追究我的責(zé)任，豈不冤枉？

　　所以，嚴(yán)懲名人代言問題食品的初衷是好的，但一旦形成了法律，在具體執(zhí)行和處罰中，如何甄別、界定，卻具有相當(dāng)?shù)碾y度，值得立法機(jī)構(gòu)深思。其實(shí)，最為關(guān)鍵的還是，負(fù)責(zé)食品安全的相關(guān)職能部門如果能嚴(yán)格執(zhí)法，扎緊監(jiān)管食品安全的籬笆，讓不安全食品和虛假?gòu)V告“出不了籠”，不但百姓吃得放心，名人代言也就放心了。(吳杭民)