北京市朝陽區(qū)人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人今天表示，律師李方平訴中國(guó)網(wǎng)通北京分公司(以下稱“北京分公司”)壟斷一案已繳納相關(guān)訴訟費(fèi)用，并于昨日正式立案。至此，李方平一案可能成為我國(guó)首例反壟斷訴訟。

　　李方平在起訴書中稱，他從1998年6月以來在北京長(zhǎng)期工作、生活，是戶籍在外地的“北京新市民”。根據(jù)北京分公司《客戶服務(wù)合同》第2條的規(guī)定，“客戶戶籍所在地或注冊(cè)登記地不在北京市的，客戶應(yīng)按北京分公司要求辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)的業(yè)務(wù)(服務(wù))”。由于自己沒有北京戶口，其在北京分公司報(bào)裝固定電話時(shí)只能選擇“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”，而相應(yīng)的具有北京戶口的北京市民則可辦理“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”。據(jù)了解，“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”和“后付費(fèi)業(yè)務(wù)”在一系列資費(fèi)優(yōu)惠活動(dòng)中具有相當(dāng)大的差別。

　　李方平以2007年5月北京分公司推廣的“親情1＋”業(yè)務(wù)為例。該項(xiàng)業(yè)務(wù)中有許多優(yōu)惠套餐和可選包，特別是其中帶寬1M、2M的寬帶優(yōu)惠包月。但李方平說，網(wǎng)通在該業(yè)務(wù)辦理?xiàng)l件中明確限定只限于后付費(fèi)普通固定電話公眾客戶辦理。這就使得像他這樣的預(yù)付費(fèi)用戶無法獲得網(wǎng)通所宣稱的“月租歸零、得通話時(shí)長(zhǎng)、獲增值服務(wù)、合賬交費(fèi)”等諸多優(yōu)惠。

　　2008年6月，北京分公司又推出“親情1＋”升級(jí)產(chǎn)品，增加了家庭網(wǎng)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)沖印及溫馨同號(hào)等新內(nèi)容，但預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)用戶仍無法享受該服務(wù)。

　　據(jù)李方平介紹，類似將“預(yù)付費(fèi)用戶”和“后付費(fèi)用戶”區(qū)別對(duì)待的業(yè)務(wù)類型在北京分公司比比皆是，他在起訴書中即列舉了8項(xiàng)之多。

　　李方平認(rèn)為，北京分公司憑借其在北京地區(qū)絕對(duì)的壟斷地位，對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶實(shí)施差別待遇，其做法違背了公平、等價(jià)、誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，同時(shí)也符合《反壟斷法》第17條第6款規(guī)定的壟斷行為，即“沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。《反壟斷法》素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱，是預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本法律。《反壟斷法》禁止的是壟斷行為，即濫用壟斷地位排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

　　《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此，李方平將北京分公司告上法庭，要求確認(rèn)網(wǎng)通實(shí)行差別待遇的格式合同條款和業(yè)務(wù)公告違法，并請(qǐng)求法院判令北京分公司接受其辦理“親情1＋”業(yè)務(wù)，并賠償1元。

　　今年8月1日，《反壟斷法》實(shí)施首日，兆信公司、惠科公司、網(wǎng)盟公司、恒信公司等4家防偽企業(yè)以國(guó)家質(zhì)檢總局在推廣“中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”過程中，違反了《反壟斷法》為由對(duì)國(guó)家質(zhì)檢總局提起了行政訴訟。同日，律師李方平便劍指中國(guó)網(wǎng)通，以中國(guó)網(wǎng)通北京分公司對(duì)客戶實(shí)施差別待遇，違反《反壟斷法》第17條為由，向朝陽區(qū)法院申請(qǐng)立案。

　　四企業(yè)訴國(guó)家質(zhì)檢總局一案于9月4日被北京市第一中級(jí)人民法院裁定不予受理，而李方平訴中國(guó)網(wǎng)通北京分公司一案則因訴訟材料等原因拖延。(何春中)