含冤

　　其實(shí)張先生的中餐館在2006年底剛剛經(jīng)過一次大規(guī)模的重新裝修，因?yàn)榇饲皩⒉宛^出租時(shí)，由于門前下水管道堵塞，污水淹進(jìn)了餐館內(nèi)部，所以在收回經(jīng)營(yíng)權(quán)后，張先生用保險(xiǎn)金和自己的一部分積蓄對(duì)餐館進(jìn)行了全面翻新。這也是為什么在2007年5月29日，環(huán)境健康官員在檢查時(shí)對(duì)餐館的一個(gè)廢棄電閘盒提出異議的原因。當(dāng)時(shí)布拉德利看到廚房?jī)?nèi)有一個(gè)電閘盒，就把經(jīng)理叫過去說：“這是一個(gè)非常危險(xiǎn)且嚴(yán)重的問題�！苯�(jīng)理馬上解釋說“這個(gè)早就淘汰不用了”，并表示可以帶他去看另外一個(gè)正在使用的電閘盒。但布拉德利并沒有接受經(jīng)理的解釋，只是說：“我只相信我看到的�！焙髞碓趯�(duì)張先生的十項(xiàng)起訴罪名中就有“電路安全存在隱患”這一項(xiàng)。

　　從張先生關(guān)閉餐館到將其出手轉(zhuǎn)賣，有近10個(gè)月的時(shí)間。這期間，東劍橋地方議會(huì)另一次莫須有的指控讓張先生徹底明白了有些事情并不像中國(guó)人經(jīng)常講的那樣“惹不起，可以躲得起”，一次的忍氣吞聲或許只會(huì)招致更多不負(fù)責(zé)任的無(wú)理對(duì)待。

　　在餐館關(guān)門5個(gè)多月后，張先生又一次收到了東劍橋郡地方議會(huì)環(huán)境服務(wù)部門寄來的信，內(nèi)容是他們“認(rèn)為張先生的餐館里面和外部有老鼠，因此準(zhǔn)備對(duì)張先生進(jìn)行起訴�！贝藭r(shí)距餐館關(guān)門已經(jīng)快半年，原來的店面一直房門緊閉，除了一個(gè)看守，沒有任何外人進(jìn)入。

　　怎么會(huì)有老鼠呢？又是誰(shuí)看到的？張先生的一位朋友立即打電話到地方議會(huì)的監(jiān)察部門，對(duì)起訴內(nèi)容表示了懷疑。電話另一端的一位女士回答說“只是有人投訴�！弊詈笈笥奄|(zhì)問：“對(duì)于投訴的內(nèi)容有關(guān)部門是否進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)？”女士說：“沒有”，但她表示，曾向另一名高級(jí)官員了解情況，證實(shí)張先生之前有過衛(wèi)生安全問題的不良記錄。

　　在張先生朋友的解釋和據(jù)理力爭(zhēng)下，環(huán)境服務(wù)部門對(duì)這一事件沒有繼續(xù)追究，但卻讓張先生意識(shí)到，自己對(duì)導(dǎo)致餐館關(guān)閉的那次訴訟中相關(guān)“證據(jù)”的懷疑很可能是正確的，自己必須重新對(duì)那次訴訟進(jìn)行分析，否則，這種“不良記錄”將無(wú)休止的背負(fù)下去。

　　質(zhì)疑

　　2008年9月，由英國(guó)權(quán)威圖片鑒定機(jī)構(gòu)Forensic IMAGEDUI 對(duì)張先生送交的法庭使用圖片進(jìn)行了分析鑒定，報(bào)告結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)檢查人員使用XDA Orbit手機(jī)拍攝的圖片因設(shè)備使用不當(dāng)，可能造成誤導(dǎo)性結(jié)果。鑒定指出，用1600×1200像素的手機(jī)拍攝用于法庭使用的證據(jù)圖片是不適當(dāng)?shù)�，這些圖片可能會(huì)因角度、光線等原因不能夠真實(shí)反映現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，而在照片被制成電子打印圖片時(shí)可能進(jìn)行過放大色彩重組，因此圖片上出現(xiàn)了極不正常的色斑和變色。

　　而一位在07年5月餐館“關(guān)門事件”后被辭退的員工在看到一組電飯鍋不潔的證據(jù)圖片時(shí)更是大吃一驚。他告訴張先生，在檢查人員進(jìn)行拍攝前2小時(shí)，他還吃過鍋里的飯，2小時(shí)之后，米飯?jiān)趺淳彤a(chǎn)生大面積霉變了呢？

　　記者看到在布拉德利提交給法庭的證詞中，明確表示，完全是真實(shí)的通過手機(jī)拍攝，電腦導(dǎo)入了所有證據(jù)，并在將電子照片發(fā)送給復(fù)制人員卡羅爾·諾曼(Carol Norman)的時(shí)候要求其不要對(duì)照片做任何修改。但事實(shí)卻是，通過對(duì)比布拉德利拍攝的原始照片和呈交給法庭使用的電子圖片，很容易看出照片的整體顏色發(fā)生了改變，一些局部更是出現(xiàn)了一些疑似霉物的綠色斑點(diǎn)。

　　我們不能確定法官是否憑這些視覺效果驚人的圖片就斷定了張先生的罪名，但根據(jù)Forensic IMAGEDUI的鑒定報(bào)告和實(shí)際照片對(duì)比，起碼可以肯定的是，在用于起訴的圖片中由于電子底片轉(zhuǎn)化到紙質(zhì)圖片的洗印過程中的某些人為因素，造成了證據(jù)圖片的“失真”。

　　申訴

　　張先生告訴記者，自從餐館開始營(yíng)業(yè)，就經(jīng)常會(huì)有當(dāng)?shù)丨h(huán)境衛(wèi)生檢查部門派來官員進(jìn)行臨檢，但此前，從未有任何人對(duì)餐館的衛(wèi)生和安全狀況提出過任何異議。

　　張先生說，作為一名華人餐館老板，他清楚食品衛(wèi)生的重要性，也了解英國(guó)政府對(duì)餐館進(jìn)行監(jiān)督檢查無(wú)可厚非，但政府的執(zhí)法監(jiān)督部門在工作過程中，需要更為嚴(yán)謹(jǐn)和公平的態(tài)度。

　　所以，雖然提起申訴的律師費(fèi)用十分昂貴，而已經(jīng)不再經(jīng)營(yíng)餐館的張先生目前為止已經(jīng)為此事花費(fèi)了大部分積蓄，但他仍然希望可以通過法律途徑為自己討回公道。根據(jù)英國(guó)的相關(guān)規(guī)定，在正式向法院提出起訴前，張先生和他的律師必須先向監(jiān)察部門進(jìn)行申訴，如果不能得到滿意回復(fù)，張先生才可以進(jìn)一步采取法律行動(dòng)維護(hù)自己的權(quán)益。(李 吶)