中新網(wǎng)10月3日電　美國《僑報》10月2日發(fā)表社論文章說，此次金融風暴說明，過度超前消費的美國模式難以為繼。在此次金融動蕩中，美國華人遭受的直接損失較小，就是中國人抱持傳統(tǒng)的“量入為出”觀念，可以說，中國式謹慎理財作風再次顯現(xiàn)價值。

　　文章摘錄如下：

　　10月1日夜，幾經(jīng)周折的救市案終于在參院投票過關(guān)，可以料想，在接下來的眾院投票中，這個法案也會通過——哪怕它是碗毒藥，美國經(jīng)濟現(xiàn)在也需要飲鴆止渴。

　　救市案出臺如此艱難，是因為已經(jīng)觸及美國人的信心底線：7000億(按新版本，實質(zhì)已達到8000億)投下去美國經(jīng)濟能有起色嗎？救市到底是救華爾街的金融巨頭？還是救主街(Main Street)的平民百姓？還是如果華爾街的貪婪無度被縱容，民眾還要付出多少代價？

　　金融危機發(fā)展到現(xiàn)在，風險已經(jīng)從房屋市場，擴展到股票，擴展到保險業(yè)，乃至普通的儲戶和貸款人了。華爾街發(fā)明出各種令人眼花繚亂的金融衍生工具，透過種種杠桿，金融機構(gòu)似乎可以無限創(chuàng)造信用，玩所謂錢生錢的把戲。然而，這些手段或可促進投資回報率，卻無助于真正的財富增長。除了華爾街高管的薪酬能夠按照他們畫的餅那樣飛速增長，老百姓的收入并沒有暴增。

　　中國銀監(jiān)會主席劉明康對此也有一個比喻，他在上周末天津舉辦的達沃斯夏季論壇上指出，7000億只是快餐，暫時填肚子，真正需要的是精心烹調(diào)的中國式美味。他稱中國的監(jiān)管經(jīng)驗值得學習。劉明康此次尖銳批評美國金融監(jiān)管，指其“非常荒唐”引外界側(cè)目。但與其這說是中美監(jiān)管體系的差異(中國金融業(yè)的漏洞何其多)，不如說是消費模式、乃至民族傳統(tǒng)的差異。

　　當美國金融業(yè)遇到危機時，中國式謹慎理財作風再次顯現(xiàn)價值。在美國的華人對此有切身體會，在金融動蕩中，華人遭受的直接損失較小。比如房價，9月30日剛剛公布的20城市住房指數(shù)下跌了16.3%，創(chuàng)歷史之最；但華人社區(qū)的房價則基本穩(wěn)定，有的還有微升。在全美法拍屋的浪潮中，華人所占比例也很小。這是因為華人很少過度依賴貸款，購買房屋通常是在自己的經(jīng)濟實力允許的范圍內(nèi)。在股市、保險和其他金融產(chǎn)品方面，華人遭受損失也較小，因為對風險過高的產(chǎn)品涉及不多。說到底，就是中國人抱持傳統(tǒng)的“量入為出”觀念，即便在美國這個崇尚消費的社會中，依然進行著自我風險調(diào)控。

　　無獨有偶，與美國房貸市場相比，中國房貸市場雖然有泡沫，但尚未出現(xiàn)大的危機，原因也是中國人的傳統(tǒng)理財觀念。中國建設(shè)銀行研究部高級研究員趙慶明指出，國內(nèi)商業(yè)銀行對房貸的首付比例要求非常嚴格，且貸款風險評估比較謹慎，加上中國人的消費觀念十分保守，因而與美國次貸存在根本性差異。

　　當消費遠遠超出經(jīng)濟增長的支撐，人們開始吞咽苦果。此次金融風暴說明，過度超前消費的美國模式難以為繼。長期以來，“超前消費”，以消費帶動生產(chǎn)，作為美國模式向全世界推廣。

　　當然，美國人之所以敢于超前消費，一是有其發(fā)達的社會保障系統(tǒng)作后盾，二是有世界各國做墊底，萬一出問題，美國可以憑借它的超強地位，尤其是美元的特殊地位，向世界各國轉(zhuǎn)嫁危機。但是，這一模式有其內(nèi)在的風險，當消費超出收入太多，導致資金鏈條斷裂，尤其被金融衍生工具所放大后，危機會以成倍的規(guī)模爆發(fā)，超出了金融系統(tǒng)本身所能抵擋的范圍。本次由房貸危機所引起的金融危機就源于此。

　　中國人的消費觀一度被作為保守、落后的代表。過去，限制消費并沒有給大家?guī)�來更多的財富，反而限制了�?chuàng)造財富的動力。大陸個人消費貸款推出之初，就曾引發(fā)很多爭議，“借錢過日子”是很多人難以接受的。而美國式過度消費引發(fā)的危機，印證了中國量入為出的理財觀的價值。

　　當然，次貸危機并不否認適度消費的必要性。對于華人，重要的不是不花錢，而是有節(jié)制的、有風險控制的花錢，對于一個國家而言，也是如此。

　　在一個全球化時代，中國美國與其說是代表了兩種消費模式，不如說共同促成了一個模式——就是說，美國的過度消費，以中國的過度生產(chǎn)為支撐；中國的內(nèi)需不足，以美國的超前消費來補充。所以中國人省吃儉用攢的外匯都投進了美國國債。中國在這場金融風暴中應該學習的經(jīng)驗，除了避免金融風險的無監(jiān)管外，還需要從刺激內(nèi)需做起。否則，生產(chǎn)過剩帶來的危險，也不亞于消費過度。