中新網(wǎng)12月8日電《澳門日報》12月8日發(fā)表社論指出，人們不應(yīng)忽視的是，為何民眾要給一位調(diào)任的紀(jì)委書記送“萬民傘”和“清官旗”�！叭f民傘”所承載的人們對清官的渴求，恰恰倒映出現(xiàn)實中官員腐敗現(xiàn)象的泛濫和猖獗。

　　社論摘錄如下：

　　江蘇省泗洪縣紀(jì)委書記王守權(quán)離任升遷。網(wǎng)名為“西楚刀客”的泗洪縣委宣傳部李姓工作人員在自己的博客上發(fā)表題為《縣紀(jì)委書記卸任，百姓“萬民傘”相送》的圖文并茂博文，“深情”講述王守權(quán)升任宿遷市政法委副書記時，數(shù)百名民眾在縣政府樓前打著“萬民傘”、“清官旗”相送的“感人一幕”。博客引起大批網(wǎng)民的關(guān)注、猜測、質(zhì)疑和議論。

　　如此送別引起網(wǎng)民的高度質(zhì)疑，各種猜測紛起。有認(rèn)為那些送行的民眾“看上去都是一些機(jī)關(guān)干部”。也有認(rèn)為所有的錦旗均為一個模式，更像是批發(fā)的。然而，種種猜疑和武斷之言，均不足為憑。但相信隨著輿論的關(guān)注，博客文章所附照片中扛旗舉傘者到底是“機(jī)關(guān)干部”還是“風(fēng)燭殘年的老人”；王守權(quán)到底是“難得的好干部”還是其它，真相必然隨之出現(xiàn)。

　　其實，這已不是首起類似送“萬民傘”事件了：去年邳州市委書記赴京參會返鄉(xiāng)時受到民眾的“夾道歡迎”；今年媒體報道的農(nóng)民給登封市市委書記立“功德碑”，也都引起輿論“作秀”的批評。

　　人們不應(yīng)忽視的是，為何民眾要給一位調(diào)任的紀(jì)委書記送“萬民傘”和“清官旗”。在制度上，紀(jì)委是執(zhí)政黨黨內(nèi)的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，行使檢查監(jiān)督、預(yù)防和懲治腐敗、確保執(zhí)政黨的機(jī)體健康運(yùn)行的神圣職責(zé)。身為紀(jì)委的一把手，紀(jì)委書記都應(yīng)是清正廉潔的典范。作為紀(jì)委書記，當(dāng)“清官”是天經(jīng)地義的事；其在任上行使監(jiān)督職責(zé)，打擊腐敗犯罪，為百姓伸張正義，同時又保持自身清正，更是理所當(dāng)然的。這是紀(jì)委書記的職責(zé)所決定的，根本沒必要再送予一頂“清官”帽子。

　　實際上，送“萬民傘”更折射出人們對當(dāng)前政府各級官員清廉度的不滿。據(jù)《中國青年報》社會調(diào)查中心通過騰訊網(wǎng)新聞中心的一項調(diào)查顯示，百分之八十三點七的網(wǎng)友認(rèn)為，“對社會危害最大的商業(yè)受賄者”是官員或公務(wù)員，這一數(shù)字的確令人吃驚。

　　的確如此，湖南省常德市原紀(jì)委書記彭晉鏞、婁底市原紀(jì)委書記羅子光，因收受賄賂數(shù)十萬元先后分別被判有期徒刑十六年、十一年；安徽省肥東縣縣委副書記、紀(jì)委書記姜振華因涉嫌受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，去年四月被合肥市中級人民法院判處有期徒刑八年六個月，并沒收個人財產(chǎn)八萬元；重慶市沙壩區(qū)原紀(jì)委書記鄭維因受賄罪，于去年十二月被法院判處十三年有期徒刑；更有郴州市原紀(jì)委書記曾鏡春，任上大肆受賄三千多萬元，并利用手中掌握的大權(quán)對知情人實施打擊報復(fù)，不久前被法院判處死刑……

　　人們不禁要問，為何身負(fù)反腐重任的紀(jì)委書記紛紛成為腐敗分子？根本原因在于，紀(jì)委有權(quán)監(jiān)督別人，但自身卻不受監(jiān)督。正如內(nèi)地學(xué)者所言：“按目前情況，對于紀(jì)委書記的監(jiān)督，除地方黨委、上級紀(jì)委敢監(jiān)督外，沒有一個同級的機(jī)構(gòu)能監(jiān)督。但是上級紀(jì)委平時很少接觸下級紀(jì)委，存在信息不對稱的情形，很難起到監(jiān)督作用。而且，上級紀(jì)委和地方黨委與下級紀(jì)委存在隸屬關(guān)系，上級護(hù)短、不好拉下情面的事情也常有發(fā)生。在黨委里，紀(jì)委書記一般就是常委，怎么監(jiān)督？在這種體制下，紀(jì)委書記腐敗絕非偶然�！备�有甚者，在所處的領(lǐng)導(dǎo)地位上，作為平級的檢察機(jī)關(guān)難以對紀(jì)委書記進(jìn)行有效的監(jiān)督，其它機(jī)關(guān)就更難了。

　　“萬民傘”所承載的人們對清官的渴求，恰恰倒映出現(xiàn)實中官員腐敗現(xiàn)象的泛濫和猖獗。