大公報(bào)：陳水扁兒子“犧牲清白”啟人疑竇

　　中新網(wǎng)9月10日電 香港《大公報(bào)》10日刊文《扁子“犧牲清白”啟人疑竇》。文章說(shuō)，陳水扁兒子陳致中召妓疑云對(duì)于爆料媒體來(lái)說(shuō)無(wú)疑是“天上掉下來(lái)的禮物”，必窮追猛打、緊咬不放。在此“生死關(guān)頭”，陳致中所作所為卻讓人費(fèi)解：放棄解釋良機(jī)，拒絕法官傳訊；對(duì)重要“澄清人”的不出現(xiàn)一直支吾以對(duì)。到底是“政途險(xiǎn)惡”，還是“自作自受”，陳致中心中最清楚。

　　文章摘編如下：

　　俗話(huà)說(shuō)“上陣不離父子兵”，意即打仗時(shí)，父子同時(shí)上陣更容易打勝仗，形容父子間相當(dāng)有默契。而用在陳水扁和陳致中這對(duì)“患難父子”身上再合適不過(guò)了，只是并非“打仗”，應(yīng)改為“斂財(cái)不離父子兵”，兩人因洗錢(qián)等罪名被判刑。

　　日前島內(nèi)媒體報(bào)道的兩則負(fù)面新聞，主角恰好又是扁父子：陳水扁私藏“密件”，違反“機(jī)密法”；《壹周刊》再爆猛料，證明陳致中召妓。據(jù)說(shuō)，陳水扁當(dāng)年亦陷入“召妓風(fēng)波”，看來(lái)是“召妓不離扁父子”了。

　　據(jù)《壹周刊》指，陳致中于七月初凌晨，與一名綽號(hào)“妮可”的高級(jí)應(yīng)召女，在距離住家人文首璽不遠(yuǎn)的汽車(chē)旅館開(kāi)房間。周刊還說(shuō)，扁子非頭一回召妓，已成特殊癖好，并提出了好幾項(xiàng)證據(jù)：一、搭載應(yīng)召女郎的私家車(chē)是扁子的座駕；二、“召妓男”與召妓站中介者的電話(huà)錄音；三、“妮可”證實(shí)客人就是陳致中。近日周刊又聲稱(chēng)發(fā)現(xiàn)扁子召妓新證據(jù)。它將召妓男的電話(huà)錄音與陳致中參加電視節(jié)目的錄音，送交美國(guó)知名鑒定單位做聲紋比對(duì)，結(jié)果幾可確認(rèn)就是陳致中。另外，撥打召妓電話(huà)的手機(jī)也曾被用來(lái)?yè)艽蚪o吳淑珍。

　　周刊所提證據(jù)是真是假，最后還要由法庭定奪，但如今在“案情混沌”的形勢(shì)下，再加上陳致中過(guò)去的撒謊紀(jì)錄，不少人傾向采信媒體的報(bào)道。這對(duì)參加年底高雄市議員的陳致中來(lái)說(shuō)絕對(duì)不容樂(lè)觀。其競(jìng)選總部的捐款大幅減少，一度五天連續(xù)“掛零”，且在選區(qū)的支持度從六月的第四名下降至第七名。陳致中所在選區(qū)應(yīng)選席次為八席，雖然還在“安全名單”內(nèi)，但“召妓疑云”若持續(xù)發(fā)酵，最后能否當(dāng)選就難說(shuō)了。

　　然而，在此“生死關(guān)頭”，陳致中的所作所為卻讓人費(fèi)解。他主動(dòng)提起訴訟，告周刊的報(bào)道失實(shí)，本來(lái)作為當(dāng)事人及執(zhí)業(yè)律師，應(yīng)該出庭親自解釋疑云，盡力說(shuō)服法官相信自己的證詞，但卻以“選舉事忙”為由拒絕法官的傳訊。不過(guò)，他卻“有空”頻頻召開(kāi)記者會(huì)駁斥周刊的報(bào)道。“立委”邱毅表示，扁子律師已要求暫停訴訟。莫非扁子打官司只是“虛晃一招”？因?yàn)樵虑霸�有人認(rèn)為，若扁子不敢告上法庭，則是心中有鬼。

　　其實(shí)，挽回扁子聲譽(yù)最快捷和最直接的方法就是請(qǐng)“金融圈友人”出面澄清。當(dāng)時(shí)扁子的林姓友人聲稱(chēng)把扁子的車(chē)借給了從北部南下高雄的一位金融圈朋友，媒體拍攝到的男子應(yīng)是這位與扁子長(zhǎng)相相似的朋友。因此，只要這名“朋友”出面，事情就應(yīng)真相大白。

　　不過(guò)，陳致中對(duì)此一直支吾以對(duì)。這當(dāng)中只有兩種可能：一是這名“朋友”對(duì)扁家有大恩大德，扁子須犧牲自己的“清白”以報(bào)恩，但古語(yǔ)云“餓死事小，失節(jié)事大”，而且扁子當(dāng)初聲稱(chēng)參選是為了幫父親“洗冤”，如今竟為了外人棄父親于不顧，確實(shí)有違常理；二是世上根本就不存在此人。

　　“扁子召妓疑云”對(duì)于《壹周刊》來(lái)說(shuō)無(wú)疑是“天上掉下來(lái)的禮物”，必會(huì)窮追猛打、緊咬不放。到底是“政途險(xiǎn)惡”，還是“自作自受”，扁子心中是最清楚的。(朱穗怡)