藥監(jiān)部門在湖南郴州一家醫(yī)院查獲一批由沒(méi)有《藥品生產(chǎn)許可證》的企業(yè)供應(yīng)的“問(wèn)題氧”。令人吃驚的是，兩個(gè)多月前，該醫(yī)院曾因同樣問(wèn)題被責(zé)令整改。(《人民日?qǐng)?bào)》4月12日?qǐng)?bào)道)

　　2個(gè)月前就被查出問(wèn)題了，但郴州市兒童醫(yī)院仍繼續(xù)購(gòu)買問(wèn)題氧給患兒用，這不僅能看出部分所謂的白衣天使喪失了基本醫(yī)德和人性，更能看出監(jiān)管部門的無(wú)能。

　　監(jiān)管部門已然無(wú)能，那么就只能指望政府職能部門之后的外力監(jiān)督了。而外力監(jiān)督，常常得倚重政府信息公開(kāi)。比如對(duì)郴州兒童醫(yī)院這類“有前科”的違法違規(guī)企業(yè)，就應(yīng)該公開(kāi)其違法違規(guī)信息，讓更多民眾重點(diǎn)監(jiān)督他們。

　　政府信息不公開(kāi)分為兩類：一類是監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，執(zhí)法程序到位后，罰款了事，不對(duì)社會(huì)公布，也不向上級(jí)政府報(bào)告，屬于內(nèi)部處理。

　　從眼下情形看，郴州兒童醫(yī)院同樣的錯(cuò)誤反復(fù)犯，多少與政府信息不公開(kāi)有關(guān)。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不公開(kāi)的惡果，是讓問(wèn)題者不覺(jué)得自己有問(wèn)題，或覺(jué)得自己的問(wèn)題不嚴(yán)重，甚至把罰款當(dāng)作對(duì)監(jiān)管部門的收買，因此不及時(shí)糾正，或者糾正力度不夠。結(jié)果，無(wú)人繼續(xù)監(jiān)管和監(jiān)督，問(wèn)題部門和企業(yè)在同一個(gè)地方多次摔倒。

　　第二類為監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，但對(duì)于信息公開(kāi)采取“內(nèi)松外緊”的方式，只對(duì)自己的上級(jí)報(bào)告而不對(duì)社會(huì)公開(kāi)，也導(dǎo)致一些問(wèn)題企業(yè)和部門得不到更多的監(jiān)督。

　　事實(shí)上，此次問(wèn)題氧涉及的醫(yī)院，遠(yuǎn)不止郴州市兒童醫(yī)院一家。8日，我在采訪中獲得了郴州市食品藥品監(jiān)督局上報(bào)給郴州市紀(jì)委的內(nèi)部材料，其中明確說(shuō)到，在發(fā)現(xiàn)郴州市兒童醫(yī)院的問(wèn)題氧后，該局稽查支隊(duì)在郴州市第一人民醫(yī)院中心醫(yī)院也發(fā)現(xiàn)了類似問(wèn)題。(《新京報(bào)》4月9日)

　　我曾向郴州市藥監(jiān)局官員求證此信息，該官員卻一口否認(rèn)有此事。在我明確告知他我獲得了他們上報(bào)紀(jì)委的材料后，他才承認(rèn)“這是個(gè)事實(shí)”，但給紀(jì)委的材料是個(gè)內(nèi)部報(bào)告，不宜公開(kāi)。

　　內(nèi)部報(bào)告、不宜公開(kāi)，正是典型的“內(nèi)松外緊”策略，也是有些地方政府對(duì)付媒體常用的伎倆。其危害，正是保護(hù)了一批問(wèn)題部門和企業(yè)不被曝光，讓受到侵害的民眾不知情、不明真相，無(wú)法采取及時(shí)的自保措施，更無(wú)法采取法律維權(quán)措施。

　　顯然，“內(nèi)松外緊”政策是一個(gè)公權(quán)力在替另一個(gè)公權(quán)力或某個(gè)資本利益集團(tuán)遮羞。這里面，只怕還有更大的腐敗和黑幕揭開(kāi)。

　　郴州問(wèn)題氧事件，絕對(duì)不能以郴州兒童醫(yī)院責(zé)任人被停職接受調(diào)查這樣一個(gè)結(jié)果敷衍民眾。這一事件涉及公共安全，當(dāng)?shù)卣�府理�?yīng)向公眾公開(kāi)實(shí)情，公布所有涉案醫(yī)院名單，還應(yīng)追究查而不禁、禁而不止的失職官員的責(zé)任，那樣，才能對(duì)得起去醫(yī)院花錢吸入大量問(wèn)題氧的患兒和家長(zhǎng)，當(dāng)?shù)卣�府才能挽回喪失的顏面。�?褚朝新(北京 記者)