廣州公共場(chǎng)所控?zé)煑l例二審刪除“工作場(chǎng)所禁煙”規(guī)定,辦公室沒(méi)能進(jìn)入禁煙范圍。未列入的理由是,公共場(chǎng)所和工作場(chǎng)所是兩種性質(zhì)不同的場(chǎng)所,本條例是公共場(chǎng)所控制吸煙立法,將禮堂、會(huì)議室、辦公室列入禁煙范圍過(guò)于嚴(yán)格,不符合廣州市的實(shí)際。

　　“公共場(chǎng)所”不同于“工作場(chǎng)所”,借助這樣一個(gè)小小的文字推敲,“工作場(chǎng)所禁煙”就此被強(qiáng)行剝離。即便從文字推敲的角度看,一些“工作場(chǎng)所”也不見(jiàn)得就不屬于公共場(chǎng)所。狹義的公共場(chǎng)所,是指供公眾從事社會(huì)生活的各種場(chǎng)所,廣義的公共場(chǎng)所,則應(yīng)指所有非私人的開(kāi)放空間,禮堂、會(huì)議室、(公用)辦公室顯然屬于此列。

　　控?zé)煑l例適用狹義還是廣義呢?從表面看,控?zé)熓窃谙拗埔恍┤?煙民)的行為,似乎應(yīng)界定在狹義范圍以體現(xiàn)謹(jǐn)慎;但實(shí)際上,控?zé)煾�是為了保護(hù)另一些人(非煙民)的利益,應(yīng)界定在廣義范圍以實(shí)現(xiàn)公平,也正因此,將禮堂、會(huì)議室、辦公室視為公共場(chǎng)所并無(wú)不妥。

　　拋開(kāi)社會(huì)效果不說(shuō),僅從公民個(gè)人的切身感受來(lái)看,控?zé)煼秶�如不涵蓋“工作場(chǎng)所”,恐怕將會(huì)大大降低控?zé)煑l例應(yīng)有的價(jià)值。道理很簡(jiǎn)單:對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō),公共場(chǎng)所只是偶爾涉入,往往只作短暫停留,即便遭遇被動(dòng)吸煙也是暫時(shí)的;“工作場(chǎng)所”卻是每個(gè)人難以逃離的常態(tài)空間,它本應(yīng)被作為控?zé)煹闹鲬?zhàn)場(chǎng),條例卻對(duì)其熟視無(wú)睹乃至刻意回避,這豈不給人一種“城內(nèi)失火,消防車卻在外圍打轉(zhuǎn)”的感覺(jué)?又如何能讓公眾滿意呢?

　　有關(guān)方面的理由頗讓人感覺(jué)無(wú)理。以前只見(jiàn)有人動(dòng)輒以“國(guó)情不同”來(lái)搪塞,現(xiàn)在“市情不同”竟然也可以堂而皇之地上場(chǎng),只不知在抽煙方面,廣州“市情”有何不同?是抽的人更多,還是力度更猛?這個(gè)有些滑稽的理由,說(shuō)不定恰恰點(diǎn)中了問(wèn)題的命門(mén):缺乏普通民眾的廣泛參與,只有既得利益者在制定規(guī)則。你想想,如果是一些吞云吐霧的人做出這樣的決定,那還有什么可奇怪的呢?郭兵