在短短一周的時(shí)間里，這名被稱為“犀利哥”的年輕流浪漢躥紅網(wǎng)絡(luò)。“走紅”之前，他逡巡于小城寧波的街頭巷尾；“走紅”之后，他平靜的流浪生活徹底受到了驚擾，無(wú)數(shù)圍觀者拍照合影，“犀利哥”放聲大哭的照片又被放大了。此時(shí)，網(wǎng)友們所謂對(duì)“犀利哥”的救助，還在不知所終地繼續(xù)著。

　　很難精準(zhǔn)地概括出這名流浪者為何會(huì)在瞬間紅遍大江南北，甚至紅到了中國(guó)臺(tái)灣和日本�，F(xiàn)在，“犀利哥”的走紅終于讓很多人的內(nèi)心開(kāi)始變得不安且內(nèi)疚起來(lái)。新聞后續(xù)的報(bào)道里依稀透露，“犀利哥”很可能是1998年的抗洪老兵，也可能是被家庭遺棄的精神病人，他的發(fā)型，他的衣著都是不得已而為之。而圍觀者所謂的贊譽(yù)、追捧，與他原本卑微的人生而言，并不能算是“美麗的誤讀”，而是一種蓄意的消遣。在眾人的消遣中，一個(gè)在樓宇森林和鋼鐵洪流中無(wú)聲無(wú)息流浪的弱者被塑造成了“網(wǎng)絡(luò)紅人”，弱者沒(méi)有被同情，反而被消費(fèi)，無(wú)論如何，這都是這個(gè)時(shí)代的病灶之一。在消遣“犀利哥”獲得某種快感的同時(shí)，不知道是否有人想到他也是公民，也有尊嚴(yán)？

　　以?shī)蕵?lè)的精神來(lái)消費(fèi)弱者，“犀利哥”不是第一個(gè)“犧牲品”。遠(yuǎn)的比如楊麗娟，在追星的途中被大眾媒體和公眾趣味所主導(dǎo)，大眾和媒體在觀望楊麗娟的過(guò)程里獲取快感，而作為弱者的楊麗娟卻絲毫沒(méi)有認(rèn)知到自己所付出的代價(jià)；近的比如羅玉鳳，大眾媒體帶領(lǐng)公眾消費(fèi)著羅玉鳳的征婚故事，羅的人生缺陷一次次地被公眾作為調(diào)味生活的作料。

　　值得警惕的是，在消費(fèi)弱者之前，無(wú)論是大眾媒體或者普通圍觀者都善于舉起行善的標(biāo)桿，有了行善的名號(hào)，所有的關(guān)注似乎只能向好的方向發(fā)展。殊不知，忠實(shí)記錄是一回事，參與干預(yù)又是一回事，很多時(shí)候，哪怕有著行善的動(dòng)機(jī)我們也應(yīng)當(dāng)遵循“有所為有所不為”的原則。具體在“犀利哥”身上，六七年來(lái)，“犀利哥”雖然生活在寧波最繁華的街頭，但卻像個(gè)隱形人一直游離在世界之外，突然有一天，世人把目光聚焦在了他身上，這到底是驚喜還是驚擾？作為想幫助“犀利哥”的每一個(gè)人，都需要自問(wèn)一下是否能為他做得更好？只要他是社會(huì)生態(tài)能容納的，保護(hù)和尊重“犀利哥”的選擇，是我們不可逾越的界限。

　　在這個(gè)春天，“犀利哥”一個(gè)悲慘的人生故事，被我們以?shī)蕵?lè)精神消費(fèi)了。消費(fèi)弱者的同時(shí)，其實(shí)也在消費(fèi)著內(nèi)心中的良知。那些聚焦的目光最終遠(yuǎn)去，對(duì)于“犀利哥”而言，這是不是幻夢(mèng)一場(chǎng)？對(duì)于圍觀者而言，以消遣開(kāi)始，以痛感結(jié)束，只是不知這是不是終點(diǎn)？陳方