“整個規(guī)定挺好的，就怕第十一條作為某些政府人員不依法公開政府信息的借口，導(dǎo)致信息公開范圍‘縮水’�！贬槍ψ罡呷嗣穹ㄔ汗�布的《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》，不少網(wǎng)友發(fā)出這樣的憂慮。

　　3月2日，《法制日報》記者獨家采訪了征求意見稿起草人之一、最高人民法院行政庭副庭長李廣宇。李廣宇告訴記者，例外信息的司法認(rèn)定是政府信息公開訴訟中最核心、最重要的問題。確如有些網(wǎng)友所言，這一條款起草得好，可以發(fā)揮更大的作用。

　　“聽到一些不同看法，可以幫助我們把它修改好，恰恰達到了公開征求意見的目的。同時，也不能否認(rèn)有個別意見出發(fā)點可以理解，但由于對政府信息公開條例內(nèi)容和司法解釋權(quán)限不盡熟悉，對征求意見稿的期待造成一些落差。對此進行溝通與回應(yīng)也是必要的�！崩顝V宇說。

　　網(wǎng)友：國家秘密由誰來認(rèn)定

　　回應(yīng)：法院難作實質(zhì)性審查

　　征求意見稿第十一條列舉的第一項不予公開信息是“涉及國家秘密的”。

　　許多網(wǎng)友認(rèn)為，“涉及國家秘密”是個不好把握、可被人隨意濫用的概念。究竟由誰來認(rèn)定，是由當(dāng)事方，還是法院自己嚴(yán)格進行實質(zhì)審查認(rèn)定？

　　李廣宇對此認(rèn)為：“涉及國家秘密的政府信息是政府信息公開條例明確規(guī)定的首要例外，在任何國家都是如此，這是維護國家安全與利益所必需的。公開信息的責(zé)任和獲得信息的權(quán)利必須與更廣泛的公共利益相平衡�！�

　　“至于國家秘密由誰認(rèn)定，或者說，法院能不能對國家秘密的認(rèn)定進行實質(zhì)審查，國際上的一般做法是，法院對于國家秘密尤其是國防和外交事項，應(yīng)當(dāng)尊重有權(quán)機關(guān)的判斷，一般不進行實質(zhì)審查。因為行政機密文件的解密和降密處理是一項專業(yè)性很強的工作，法官不具備這方面的優(yōu)勢。在我國，保守國家秘密法也沒有賦予法院這方面的司法審查的權(quán)力�！崩顝V宇說。

　　李廣宇告訴記者：“一些人士反映，現(xiàn)實生活中存在著定密隨意、解密不及時等不規(guī)范現(xiàn)象，一定程度上對政府信息的有效公開與利用造成了影響。正在審議修改的保守國家秘密法有望對此進行規(guī)范。法院在這方面也并非毫無作為。征求意見稿同時規(guī)定，行政機關(guān)主張政府信息涉及國家秘密，必須提供證據(jù)證明是依照法定程序確定的。也就是說，盡管難以進行實質(zhì)性審查，但對于是否經(jīng)過法定程序定密，還是不能放棄審查職責(zé)的�！�

　　網(wǎng)友：同級保密部門層級太低

　　回應(yīng)：保密審查機關(guān)有望升格

　　一些網(wǎng)友對第十一條第(四)項中的“有關(guān)主管部門或者同級保密工作部門”提出質(zhì)疑，認(rèn)為“有關(guān)主管部門”概念模糊，“同級保密工作部門”層級太低。

　　據(jù)介紹，政府信息不能確定是否可以公開時的保密審查程序，是政府信息公開條例第十四條規(guī)定的法定程序。按照該條規(guī)定，有權(quán)作出確定的機關(guān)是“有關(guān)主管部門”或者“同級保密工作部門”。按照權(quán)限，司法解釋難以對此作出不同規(guī)定。

　　“‘有關(guān)主管部門’聽起來確實有些泛泛，網(wǎng)友的擔(dān)心可以理解。不過，條例還有一個限制條件，那就是要‘依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定’，并不是隨便哪一個主管機關(guān)都能作出這種確定。至于‘同級保密工作部門’，確實有些層級太低，權(quán)威性和中立性難免讓人懷疑。在征求意見過程中，有關(guān)方面對此建議，確定的主體可提高為‘省級以上’。這樣可以減少人們的疑慮。”李廣宇說，“一些網(wǎng)友和有關(guān)機關(guān)還建議，將本項并入第一項的國家秘密當(dāng)中，不必重復(fù)。我們在修改時也會認(rèn)真考慮。”

　　網(wǎng)友：“三安全一穩(wěn)定”是否例外

　　回應(yīng)：并非征求意見稿另行創(chuàng)設(shè)

　　不少網(wǎng)友對第十一條第三項，“公開后可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定的”，提出不同意見，認(rèn)為“三安全一穩(wěn)定”見于政府信息公開條例總則部分第八條，并不在政府信息公開的例外規(guī)定中，不屬于條例規(guī)定的例外情形。

　　還有觀點認(rèn)為，“三安全一穩(wěn)定”規(guī)定得太原則，并未如公眾和法學(xué)界所期盼的那樣加以必要的解釋。在實踐中很難操作，導(dǎo)致法院的裁量權(quán)太大，也擔(dān)心行政機關(guān)將此作為不公開信息的“擋箭牌”。

　　李廣宇對此說明：“‘三安全一穩(wěn)定’并不是司法解釋在條例之外的另行創(chuàng)設(shè)。它的確規(guī)定在總則部分，是否屬于關(guān)于信息公開范圍的規(guī)定，學(xué)術(shù)界是有爭議的。不過，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行中華人民共和國政府信息公開條例若干問題的意見》對此加以明確：‘如公開可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定，按規(guī)定不予提供，可告知申請人不屬于政府信息公開的范圍。’”

　　“起草中，我們也試圖對這些不確定的法律概念作出具體解釋，但結(jié)果證明，這是一個世界性的難題。許多國家都曾經(jīng)試圖對公共利益等這樣的不確定法律概念作出解釋，最后都無功而返。”李廣宇說，但從實踐中行政機關(guān)和法院的做法來看，對于適用“三安全一穩(wěn)定”為理由拒絕公開政府信息，都是持非常慎重的態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)不會成為不公開信息的托詞。

　　網(wǎng)友：過程信息重于結(jié)果信息

　　回應(yīng)：決策信息應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待

　　針對征求意見稿的第十一條第五項，“尚處于討論、研究或者審查過程中的政府信息，公開可能影響正常行政管理活動和行政目的實現(xiàn)的”，北京大學(xué)教授姜明安認(rèn)為，對這一條款如果不加條件限制，有可能不當(dāng)限縮政府信息公開范圍和法院對政府信息公開案件的受案范圍。

　　姜明安建議：對于尚處于討論、研究或者審查過程中的政府信息，其不公開應(yīng)受嚴(yán)格的法定條件限制，而不僅只是“可能影響正常行政管理活動和行政目的實現(xiàn)的”。

　　“因為在很多情況下，公開過程中的信息比公開結(jié)果信息更重要，公開過程中的信息是保障公眾參與，推進行政決策和其他行政行為民主化、科學(xué)化的基本條件，一定要等‘生米煮成了熟飯’再公開，有時可能會造成無可挽回的損失�！苯�明安說。

　　據(jù)悉，最高人民法院在起草征求意見稿時，查閱了許多國家的信息公開立法，幾乎都把決策信息作為例外信息的一種。

　　李廣宇說：“這些國家之所以這樣規(guī)定，主要是考慮決策信息很多是不成熟的，公開可能會造成不必要的混亂，使公眾失去對行政的信賴，還會妨害行政機關(guān)內(nèi)部之間坦率的意見交換。政府信息公開條例雖然對此沒有明確規(guī)定，但這種現(xiàn)實需要性卻非常迫切。至于司法解釋有無權(quán)限作此規(guī)定，也曾是起草過程中反復(fù)考量的事情。我們注意到，從一些國家的信息公開立法來看，決策信息是否公開，主要不是考慮信息的形成階段，而是基于‘損害標(biāo)準(zhǔn)’，主要是指擾亂社會穩(wěn)定或決策制定。無論如何，對于決策信息還是應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待的，對于需要公眾廣泛知曉或者參與的事項，特別是決策信息中的純粹事實信息，只要公開后不致造成損害后果，也不能一概不予公開�！狈ㄖ迫請笥浾� 王斗斗