要加快均衡發(fā)展，讓二三線城市盡快趕上來。均衡發(fā)展，不僅需要市場力量的調(diào)節(jié)，也需要政策引導(dǎo)和各種資源的傾斜。這是解決北上廣等大城市“城市病”的出路，也是城鎮(zhèn)化的必由之路，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的契機(jī)

　　最近，大城市白領(lǐng)中又有新詞流傳：逃離“北上廣”。所謂“北上廣”，是指全國三個(gè)超大中心城市北京、上海、廣州。因?yàn)榉績r(jià)高企、就業(yè)困難、生存壓力大，“北上廣”居之不易，一些白領(lǐng)開始逃離夢想之地，轉(zhuǎn)而到二三線城市或回到家鄉(xiāng)安放自己的青春。(2月22日《中國經(jīng)營報(bào)》)

　　媒體呈現(xiàn)的都是個(gè)案，至于有多少人逃離(或準(zhǔn)備逃離)，實(shí)際上很難統(tǒng)計(jì)。逃離之說，或許只是年輕白領(lǐng)對大城市高房價(jià)、高壓力的一種口頭抗議，還未形成潮流�？梢钥隙ǖ氖�，有人選擇離開，但仍有更多人急著擠進(jìn)來。這時(shí)候，大城市就像真正的“圍城”�！段伨印分�，海藻也曾面臨兩難選擇：去大城市“江州”，或者留在生活優(yōu)裕的水鄉(xiāng)小城，看過電視劇的都知道，她毅然選擇了前者。

　　如果是年輕人自主選擇放棄大城市，去中小城市發(fā)展，倒是莫大的好事。這說明年輕人的發(fā)展規(guī)劃和人生設(shè)計(jì)更加理性，更能認(rèn)清自己的位置，也說明一些二三線城市吸引力在增強(qiáng)、或者更宜居。中央不是一貫號召青年到基層和最需要的地方嗎？人才流動(dòng)，必將帶動(dòng)先進(jìn)理念、管理方式的變化，或許是促進(jìn)均衡發(fā)展的新契機(jī)。

　　但“逃離”兩字，卻帶著一點(diǎn)倉惶和無奈，還有一絲悲壯和不甘。如果技不如人、或者無法勝任大城市的工作，倒可以看做理性的選擇。如果是因?yàn)闆]錢、沒背景而在大城市競爭中落敗，因?yàn)閼艏�、關(guān)系等門檻而輸在起跑線上，制度設(shè)計(jì)和城市管理者就應(yīng)該反思了。 “逃離”而不是“投奔”，帶有某種程度的被迫無奈而不是欣然前往，提示均衡發(fā)展的緊迫性。

　　事實(shí)上，在很多大城市急速發(fā)展的同時(shí)，一些二三線城市和鄉(xiāng)村卻在不同程度落后或塌陷。大城市居之不易，二三線城市也不是桃花源，在就業(yè)機(jī)會(huì)、人情壓力、政策環(huán)境上，也許要更差一些。那些“回歸”者，除了一些成功的“官二代”“富二代”，所謂中小城市的優(yōu)裕生活，也無非是生活壓力小、消費(fèi)水平低、有父母扶持、買房壓力小等。更何況，這幾年中小城市的房價(jià)也開始追了上來。 因此，要實(shí)現(xiàn)人才資源在城市間的正常流動(dòng)，從無奈到自愿、從被迫逃離到主動(dòng)投奔，亟須加快區(qū)域均衡發(fā)展。

　　就業(yè)、行政、教育資源等都集中在少數(shù)大城市，必然造成國人趨之若鶩，必然造成馬太效應(yīng)，造成差距拉大——大城市吸引力更大——大城市更擠、二三線城市包括鄉(xiāng)村更落后的惡性循環(huán)。

　　所以，必須加快均衡發(fā)展，讓二三線城市盡快趕上來。均衡發(fā)展，不僅需要市場力量的調(diào)節(jié)，也需要政策引導(dǎo)和資金、資源、技術(shù)、人才等的傾斜。這既是解決北上廣等大城市“城市病”的出路，也是城鎮(zhèn)化的必由之路，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的契機(jī)。

　　在一些沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，均衡發(fā)展的要求更緊迫，起步也更早一些。比如廣東省推行一年多的“雙轉(zhuǎn)移”(產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)、浙江實(shí)施的“山海協(xié)作”，都加快了各地的產(chǎn)業(yè)升級，縮小了沿海和山區(qū)、鄉(xiāng)村與城市的經(jīng)濟(jì)差距。這些先行先試的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

　　如果均衡發(fā)展能取得成效，如果二三線城市發(fā)展趕上來了，在家門口就有各種層次的就業(yè)機(jī)會(huì)、有宜居的生存環(huán)境，也有在城市間自由流動(dòng)的機(jī)會(huì)，或許就不再有黯然逃離的悲壯。