與其說公眾是在質(zhì)疑周森鋒、王然、劉婷婷等人的提拔，不如說是對“內(nèi)部福利化”的擔(dān)憂和焦慮，擔(dān)憂“年輕化”成為“洗官”通行證。

　　提拔年輕干部再次遭遇公信危機(jī)。近日，山東新泰市新提拔6名副局長、1名法院副院長，其中6人是80后。尤其是由科員直升副局長的王然和由助理審判員直接任法院副院長的劉婷婷最受關(guān)注，分別只有23歲和25歲，這也引發(fā)了“領(lǐng)導(dǎo)兒媳”、“官二代”、經(jīng)驗(yàn)少資歷淺等諸多質(zhì)疑。

　　隨后，王然、劉婷婷以及新泰市有關(guān)部門回應(yīng)了各種質(zhì)疑，似乎這些80后干部的破格提拔真的很“正�！�。但是，綜觀整個(gè)事件，輿論所向，并非是說官員的子女親屬就必須放棄從政的可能，也不是說23歲就不能提拔為副局長，只是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，提拔過程應(yīng)該有足夠的透明度和公正性。

　　即便王然并非“組織部某領(lǐng)導(dǎo)的兒媳”，即便劉婷婷的確“工作出色”，即便她們的學(xué)歷、資歷、筆試面試成績都沒有問題，即便王然可以越過“科員—副科長—科長—副局長”的梯次被破格提拔，即便劉婷婷具備從助理審判員直升法院副院長的“資格”，即便她們的提拔程序均“符合相關(guān)規(guī)定”，可如何保證這些回應(yīng)信息是可信的？又怎么保證“規(guī)定”本身沒有任何問題？總之，讓大家信服的依據(jù)不多，而引發(fā)質(zhì)疑的理由卻不一而足。況且，此前的多起“提拔事故”已經(jīng)“奠定”了公眾不信任類似提拔的心理基礎(chǔ)和質(zhì)疑慣性。

　　2008年，河南省固始縣公開選配的12名鄉(xiāng)鎮(zhèn)長大多是當(dāng)?shù)毓賳T親屬；2009年12月，浙江平陽電大校長“老子招聘兒子”，通過請“考托”的方式招聘自己的兒子為該校法學(xué)教師；溫州市龍灣區(qū)甚至專門發(fā)文《關(guān)于考錄副科級以上領(lǐng)導(dǎo)干部子女的補(bǔ)充規(guī)定》，安排干部子女就業(yè)……誰能“近水樓臺(tái)”，誰在“望洋興嘆”，大家心知肚明。這些“近水樓臺(tái)先得月”的例子已經(jīng)繃緊了公眾的這根弦，增強(qiáng)了他們的敏感度和“免疫力”，一遇類似情況，自然就會(huì)近乎本能地揣測：這一次提拔，是否會(huì)有類似的貓膩？實(shí)在是“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，何況是頻頻“被蛇咬”。

　　顯然，這種揣測來自于對完善相關(guān)選拔制度的期待。2009年6月，29歲的周森鋒以全票當(dāng)選湖北省宜城市市長，當(dāng)時(shí)，“背景”之疑同樣揮之不去，甚至連其論文涉嫌抄襲也被爆出。但事后看來，質(zhì)疑的重點(diǎn)與王然、劉婷婷這件事如出一轍：這么年輕的干部得到如此超常規(guī)的提拔，是不是他們有雙“隱形的翅膀”？是否有暗箱操作？程序是否公正？一言以蔽之，這些年輕干部的“非正常升遷”，是不是“官二代”們像“洗錢”那樣在“洗官”？

　　人們所顧慮的，是選拔不夠公開、不夠透明、缺乏監(jiān)督，乃至選拔制度被曲解利用。比如發(fā)端于20世紀(jì)80年代初的領(lǐng)導(dǎo)干部年輕化政策，本來，此舉旨在保證領(lǐng)導(dǎo)干部結(jié)構(gòu)的合理化，保證干部隊(duì)伍的活力，確保年輕人才可以脫穎而出。但在一些地方，“年輕化”被過度化執(zhí)行，變成了“低齡化”，甚至出現(xiàn)了所謂的“三門干部”——某些年輕干部從家門到校門到機(jī)關(guān)門，欠缺基層實(shí)踐的磨練。

　　從某種意義上，與其說公眾是在質(zhì)疑周森鋒、王然、劉婷婷等人的提拔，不如說是對這種政策“內(nèi)部福利化”的擔(dān)憂和焦慮，質(zhì)疑的重點(diǎn)不是年輕，而是擔(dān)憂“年輕化”成為“洗官”的通行證。薛世君