根據(jù)國務(wù)院的文件，各地政府?dāng)?shù)千家駐京辦事處開始被逐步撤銷。對此，輿論意見反應(yīng)不一。新京報網(wǎng)調(diào)查顯示，大多數(shù)被調(diào)查者認為駐京辦應(yīng)該取消。但與此同時，也有很多被調(diào)查者認為，駐京辦變換名目、卷土重來的危險很大。

　　在一個政治體系內(nèi)，特定利益集團的過度游說不僅妨礙公平，也容易成為滋生腐敗的溫床。目前看來，地方政府在中央項目與資金預(yù)算等方面的游說行為極為混亂，不但“跑部前進”，“跑部官晉”這些不正常的政治現(xiàn)象屢見不鮮，借溝通感情為名大行賄賂之實的也比比皆是，看來整治是必須的。

　　不過話說回來，像現(xiàn)在這樣一刀切地撤銷，恐怕也不能解決特定利益集團的游說問題，甚至?xí)�擠壓出更加混亂的游說行為。

　　原因很簡單，在賦予了地方政府更大的經(jīng)濟責(zé)任，當(dāng)前的制度環(huán)境和發(fā)展模式下，在這種背景下，地方政府直接打通中央政府的關(guān)節(jié)極為重要，無論是對地方政府的政績，還是對地方官員的晉升來說，都是如此。指望撤銷駐京辦就能解決問題，是把問題看簡單了。

　　與此相反的情況是，在聯(lián)邦制國家中，地方政府比較獨立于中央政府。預(yù)算也是根據(jù)本州的實際情況來編制，有求于中央政府的地方其實并不多。更重要的是，在高度市場化的條件下，是企業(yè)，而不是地方政府是經(jīng)濟發(fā)展的主體。這也是為什么在華盛頓的兩萬多家游說組織中，企業(yè)的游說比地方政府的游說要活躍得多，力度也不可同日而語。

　　相比之下，中國的行政制度則將國家的權(quán)力、資源盡收手中，予取予求。財政稅收的中央地方倒掛現(xiàn)象更是由來已久。這些都導(dǎo)致地方政府必須要依賴中央政府而生存。至于生存得怎么樣，那就完全取決于地方政府向中央政府討要政策和資源的本事有多大。

　　同時，中國的經(jīng)濟本來就是在地方政府行政權(quán)力指導(dǎo)下的經(jīng)濟，由是形成了地方利益集團。地方企業(yè)沒有能力像美國的企業(yè)那樣直接跟中央政府討要政策、項目和資金，地方政府當(dāng)仁不讓作為代言人沖鋒陷陣，而企業(yè)也樂得出錢支持。當(dāng)然，防止上訪群眾沖擊北京的秩序、保護地方官的名聲和利益、為官員自己跑官要官等名目也在其中，不言自明。這些地方利益和地方官利益都成為各地在京普設(shè)辦事處的重要原因。

　　此外，并不在傳統(tǒng)行政體系內(nèi)的各地“駐京辦”的大量存在，反映出地方政府通過正規(guī)途徑與中央政府博弈的渠道極不通暢。當(dāng)中央集權(quán)制度使得中央政府和地方政府的利益更緊密地捆綁在一起的時候，地方政府的需求卻不能及時反映在中央政策的制定過程中。于是，地方政府和中央政府之間的博弈只能通過這種不規(guī)范、有時甚至涉及腐敗的途徑來進行，潛規(guī)則明顯多于顯規(guī)則。

　　在這種政經(jīng)結(jié)構(gòu)下，如果只是簡單地撤銷駐京辦，這種需求本身是不會消滅的，地方利益集團的需求只能通過其他更為隱蔽、同時也可能是更為腐敗的渠道來滿足，可能會造成對政治秩序的更大危害。所以，根本解決問題的途徑其實是：把中央所有撥款項目公之于眾，每一筆錢的具體流向清晰可查；徹底改變中央政府與地方政府的收入支出倒掛的現(xiàn)象；給地方政府的游說開辟制度化渠道，讓這些游說機構(gòu)浮出水面，以此來建立良性互動的中央與地方關(guān)系。(唐昊 學(xué)者)