近段時(shí)間，北京、上海等城市相繼召開調(diào)整水價(jià)的聽證會(huì)，而1月7日，國(guó)家發(fā)改委就目前有關(guān)聽證會(huì)的各方議論做出了正面回應(yīng)，并質(zhì)疑了“作秀”說(shuō)，“如果政府有關(guān)部門真想作秀，豈會(huì)讓‘蹩腳’的‘演員’來(lái)砸‘牌子’？”(1月7日《工人日?qǐng)?bào)》)

　　本著善意的理解，我希望目前的各聽證會(huì)確實(shí)用意良苦，并非為了“作秀”。但是，聽證會(huì)的最大問(wèn)題，恐怕還不是“作秀”。

　　我們知道，一種收費(fèi)，如果是關(guān)起門來(lái)定價(jià)，價(jià)格政策的執(zhí)行就會(huì)遇到極大阻力；而如果是經(jīng)過(guò)公共論證的話，阻力也許會(huì)減少許多，但也不一定令人信服。我想重復(fù)一個(gè)被人反復(fù)提到的問(wèn)題：現(xiàn)在的各種聽證會(huì)，是聽證耶？還是論證耶？這是比“作秀”問(wèn)題更值得回應(yīng)的。

　　我國(guó)目前的聽證有幾類，而所見最多的，也是與百姓利益息息相關(guān)的，當(dāng)然還是價(jià)格聽證。大凡需要聽證的價(jià)格決策，多屬行政事業(yè)性收費(fèi)的類別，而其中尤以資源性收費(fèi)更為人關(guān)注，如水、電收費(fèi)等等。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，產(chǎn)品價(jià)格多由市場(chǎng)機(jī)制決定，但公共產(chǎn)品多不在此列，后者需要政府、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等提供，也需由其來(lái)擬定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。公共產(chǎn)品雖不以贏利為目的，但并不意味著人們就能自覺承受其價(jià)格。供、需矛盾決定著人們對(duì)價(jià)格的承受能力，但公共產(chǎn)品的供、需是市場(chǎng)難以起作用的，因而需要公共決策以及引入公共討論的形式，使其價(jià)格獲得市場(chǎng)意義之外的合法性。聽證會(huì)的目的正在于此。

　　事實(shí)上，如果聽證會(huì)做到位了，價(jià)格決策就會(huì)令人信服，決策具備合法性，具備執(zhí)行力。聽證會(huì)后，你可能仍然認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，但這個(gè)價(jià)格是經(jīng)過(guò)你同意了的，你至少是同意達(dá)成妥協(xié)了。

　　但是，由于目前的價(jià)格聽證會(huì)多由聽證對(duì)象的上級(jí)政府主管部門出面組織，就使得談判機(jī)制預(yù)先失去了效力。鑒于政府部門與收費(fèi)單位的利益關(guān)系，目前的聽證會(huì)事實(shí)上沒有一個(gè)中立的裁判。程序公開、決策固然透明，但是基于論證會(huì)意義上的公開、透明。論證不同于討論的地方在于，后者需要各方利益、意見博弈并達(dá)成妥協(xié)，而前者可以確保一方利益在先，讓所有的討論以此為前提。簡(jiǎn)言之，討論是妥協(xié)的過(guò)程，論證是說(shuō)服的過(guò)程。

　　一個(gè)實(shí)質(zhì)上的論證會(huì)，雖然同樣可以做到透明、公開，但這些仍然是主辦方提供的透明、公開，因?yàn)槿绻麤]有利益對(duì)等博弈，各方的信息就難以被充分挖掘，只能依靠某一方來(lái)提供，它無(wú)論提供多少，你都未必相信是最充分的信息，你仍然是等待著被說(shuō)服。

　　就以產(chǎn)品成本來(lái)說(shuō)，早有不少論證曾就“價(jià)格的內(nèi)部消化”來(lái)提問(wèn)，這種提問(wèn)之所以點(diǎn)到要害，是因?yàn)椴簧俟�共產(chǎn)品被出具的成本雖然客觀，但沒有激勵(lì)機(jī)制使產(chǎn)品成本自行縮減，因而冗余成本很容易轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。除了嚴(yán)格的聽證會(huì)，價(jià)格博弈在哪？難道消費(fèi)者可以對(duì)公共產(chǎn)品也用腳投票不成？

　　謹(jǐn)防聽證會(huì)變成論證會(huì)，應(yīng)是比“作秀”問(wèn)題更值得擔(dān)憂的。如果是變成了論證會(huì)，即便按照國(guó)家發(fā)改委的表態(tài)，“價(jià)格聽證會(huì)不僅要繼續(xù)開，還要開得更好、更公開、更透明”，那也是意義不大的。肖暢(武漢 媒體人）